Апелляционное постановление № 22-3654/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора - Петриковской Н.В.,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мамутова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Республики Крым.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что суд, вопреки сформировавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, фактически обязал прокурора организовать дополнительное предварительное расследование. По мнению старшего помощника прокурора, неточность в указании части статьи 327 УК РФ, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, является очевидной технической ошибкой, поскольку из описания преступного деяния следует, что обвиняемым совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. Данный недостаток мог быть устранен судом на основе анализа исследованных в дальнейшем материалов уголовного дела в их совокупности без нарушения требований ст.252 УПК РФ. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в обвинительном акте конкретизирована и отражает все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу органами предварительного следствия выполнены не были, свои выводы обосновал.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, из обвинительного акта следует, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УПК РФ, квалифицируемое как использование заведомо подложного документа, предоставляющего права, в целях его использования. Однако ответственность по указанной части статьи наступает за совершение подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.

При таких обстоятельствах, с учетом действий ФИО1, описанных в обвинительном акте, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал о невозможности сделать вывод, какое преступление, предусмотренное ст.327 УПК РФ, вменяется органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании и не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта.

По правилам ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Согласно указанной норме закона суд, вопреки мнению автора апелляционного представления, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения независимо от того, является увеличение объема обвинения существенным или нет.

Принятое решение должным образом мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости расценивать допущенные следователем противоречия как технические ошибки, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционном представлении доводы не может признать обоснованными, поскольку на правильность выводов суда и на законность принятого решения они не влияют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова