Решение № 2-3916/2024 2-3916/2024~М-3353/2024 М-3353/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3916/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО1», государственный регистрационный знак Р № RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего последней, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Водитель автомобиля «ФИО1» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на автомобиль «Киа Рио», принадлежащий истцу, что подтверждается административным материалом, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, правый порог, накладка правого порога, задний правый диск, ЛКП зеркала заднего вида правого, ручка передней правой двери, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу сумму убытков по ОСАГО в размере 84544,83 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта (без учета износа) составляет 345600 рублей.

Таким образом, установленный экспертным заключением размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещение на 261055,17 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с виновника ДТП - ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 261055,17 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 261055,17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего 310887,17 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО10, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК", ссылаясь на то, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение относительно порядка страховой выплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что не оспаривает вину в ДТП и сумму ущерба по досудебной экспертизе, согласно закону об ОСАГО сумма возмещения страховой выплаты составляет в пределах 400 000 рублей, заявленная истцом сумма исковых требований не превышает данный размер, полагает, что права ответчика будут нарушены, так как истец может самостоятельно обратиться с иском к страховой компании.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО "ВСК", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак К № RUS получило механические повреждения.

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> рота 1 взвод 1, представленному по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак К № RUS, принадлежащий истцу ФИО4

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, и выплатило страховое возмещение в размере 84544,83 рубля, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выплата была произведена на основании соглашения, заключенного между истцом ФИО4 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика обстоятельства ДТП и вину в нем ответчика не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по <адрес> на запрос суда, автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак К № RUS, принадлежит истцу ФИО4, а автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак Р № RUS, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

Из страхового полиса серии ТТТ №, выданного АО "Альфастрахование" ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 следует, что собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак Р № RUS является ФИО3, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Поскольку сторона ответчика вину в совершении ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб, не отрицала и не оспаривала, суд с учетом вышеустановленных обстоятельств приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения эксперта - техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 345600 рублей.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, напротив представить ответчика в судебном заседании сумму ущерба по досудебной экспертизе не оспаривал.

Судом экспертное заключение эксперта - техника ФИО7 признается полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее размер ущерба, причиненного истцу.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 84544,83 рубля. Данная выплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца.

Соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, доказательств иного размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Против привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании представитель истца категорически возражала, пояснив, что заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытков, истец реализовала свое право на получение страхового возмещение в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие в действиях истца злоупотребления правом судом не установлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, не смотря на разъяснение им судом такого права.

Так как нарушений норм действующего законодательства при составлении экспертного заключения эксперта - техника ФИО7 № и при заключении соглашения между истцом и САО «ВСК» не установлено, а истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на данное заключение, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и сведениями вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспорила свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представила надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, поскольку последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 261055,17 рублей (345600 рублей - 84544,83 рублей).

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>8 (л.д. 56) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оказанных истцу представителем ФИО10 составила 35000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

С учетом результатов разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8832 рубля.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 261055 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Т.В. Земскова