Апелляционное определение № 11-2666/2026 от 23 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 74RS0001-01-2025-002630-53

Дело № 2-3066/2025

Судья Кадыкеев К.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2666/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пихта Банк» (общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС») на решение Советского районного суда города Челябинска от 31 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Пихта Банк» (общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС») к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту ООО «Пихта Банк») (ранее ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство AUDI Audi А6 allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 31 мая 2018 года №, а также взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 52900 руб. В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 956945 руб. на оплату части стоимости приобретенного ФИО2 вышеуказанного автомобиля AUDI и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 956945 руб. была предоставлена ФИО2 31 мая 2018 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО2 открытый в банке. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора, был продан находящийся в залоге автомобиль AUDI Audi А6 allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Заложенное Имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 01 июня 2018 года ООО «Фольксваген Банк РУС» зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомится с данными сведениями. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодержателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодержателем. Следовательно истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомится с данными сведениями. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодержателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодержателем. Следовательно истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Пихта Банк» (ранее ООО «Фольксваген Банк РУС») к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога — транспортное средство Audi А6 allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 52900 руб. оставил без удовлетворения. Отменены наложенные определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиль AUDI allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, черного цвета, принадлежащий ФИО2.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пихта Банк» (общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС») просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество ранее рассматривался судом, кроме того, должник был признан банкротом и производство по делу о банкротстве прекращено в 2024 году.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Пихта Банк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 30 мая 2018 года ФИО2 приобрел у ООО «ТТМ-1» автомобиль AUDI Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер № за 2 790 000 рублей, о чем заключен договор купли продажи автомобиля № (л.д. 14-16).

Согласно договору залога, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» (залогодержатель) и ФИО2 (залодатель) № от 30 мая 2018 года, в целях обеспечения обязательств ФИО3 перед кредитором по кредитному договору № от 30 мая 2018 года, заключенного между заемщиком и кредитором состоящему из Индивидуальных условий № от 30 мая 2018 года и Общих условий. Предметом залога является автомобиль AUDI Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 13).Из индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 30 мая 2018 года следует, что ФИО3 предоставляется потребительский кредит в размере 956 945 руб. с процентной ставкой 9,0 %, и сроком возврата кредита 17 мая 2021 года (л.д. 17-19).

Согласно графику платежей начиная с 18 июня 2018 года по 17 мая 2021 года ежемесячный платеж по договору № от 30 мая 2018 года составляет 16 724,08 руб., за исключением последнего платежа в размере 16 723,82 руб. Сумма к уплате за весь срок договора составит 1 162 066,62 руб. (л.д. 11).

01 июня 2018 года опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на транспортное средство AUDI Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Фольксваген Банк Рус» (л.д. 28, 29).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства AUDI Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с 08 июня 2018 года является ФИО2 (л.д. 61).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 13 июля 2023 года, автомобиль Ауди A6 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, их доли определены равными (л.д. 156-159).

Решением Сосновского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2018 года по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 609636 руб. 73 коп., из которых 570696 руб. 58 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 3 940 руб. 15 коп. задолженность по процентам, 35000 руб. задолженность по неустойке. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15641 руб. 68 коп. Обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года решение Сосновского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года в части обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов отменено. Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО2 об обращении взыскание на транспортное средство – автомобиль Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов оставлены без рассмотрения (л.д. 127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, установлена начальная продажная цена продажи транспортного средства Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, VIN: № в размере 2 877 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года признано обоснованным требование ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере 678089 руб. 33 коп., предъявленное в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 Разъяснено, что требование ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере 678089 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкростве, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по кредитному договору от 30 мая 2018 года № транспортного средства Audi A6 allroad, 2018 года выпуска, VIN: № (л.д. 160-162).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года признано требование уполномоченного органа РФ – ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в размере 1 545631 руб. 20 коп. погашенным. Произведена процессуальная замена уполномоченного органа РФ – ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в реестре требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 на правопреемника ФИО5 (л.д. 163-164).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года производство по делу № А76-8847/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено ввиду полного удовлетворения реестровых требований (л.д. 165-167).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что после срока исполнения основного обязательства, прошло более трех лет, в связи с чем обращение с указанными требованиями последовало по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Разрешая доводы истца о том, что кредитор ранее обращался за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Поскольку, ФИО2 являясь залогодателем, не является должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, и вопреки доводам истца, является первоначальным собственником транспортного средства, то залог прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Так, условиями кредитного договора срок исполнения обязательства установлен 17 мая 2021 года. Впервые с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 20 июня 2023 г., то есть по истечении годичного срока. В связи с чем, дальнейшее обращение в Арбитражный суд с указанными требованиями и наличие производства по заявленным требованиям правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пихта Банк» (общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС») - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.