Апелляционное определение № 33-3902/2025 33-83/2026 от 26 мая 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-83/2026

Судья Шепилова О.Л. Дело №2-356/2025

УИД 21RS0023-01-2024-006783-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чувашия-Мед» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховая компания «Чувашия-Мед» (АО «СК «Чувашия-Мед») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилых помещений.

Требования обоснованы тем, что в период с 17 часов 15 минут 26 января 2024года до 8 часов 15 минут 29 января 2024 года (выходные дни) произошел залив помещений № (3 этаж) и № (4 этаж), расположенных в нежилом помещении по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, пом.2, которые находятся во владении и пользовании истца. По результатам оценки, проведенной экспертом ООО «АудитСтрой», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 93765,77 руб. Комнаты № в коммунальной квартире находятся в собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ФИО3 Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 93 765,77 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3013 руб., нотариальные расходы в размере 4050 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили, что протечка была обнаружена в понедельник 29 января 2024 года после выходных дней, после чего управляющей компанией ООО «Жилкомсервис-1» был составлен акт обследования технического состояния нежилых помещений, в котором зафиксированы повреждения, по заказу истца составлено экспертное заключение и впоследствии истцом произведен ремонт указанных помещений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление, согласно которому в указанный период и в период с 2020 по 2024 годы затоплений в коммунальной квартире не было, подтопления случались ранее, более 5 лет назад, до замены кровли жилого дома и до замены стояка канализации, что могло являться причиной появления желтых пятен в нежилых помещениях истца. Акт обследования технического состояния нежилых помещений от 31 января 2024 года является недействительным ввиду неверного указания даты затопления, неверного установления причин и последствий затопления, неприглашения на осмотр помещений собственников коммунальной квартиры. Причиной затопления не могла являться протечка из стиральной машины, поскольку стиральная машина новая, исправна, сливной шланг стиральной машины соединен с канализацией с использованием специальной переходной резиновой муфты, протечек воды из стиральной машины не имеется. Возможно, протечка произошла из-за стиральной машины, принадлежащей собственникам комнаты 94. Также ответчик не согласна с суммой оценки причиненного ущерба, указывает на расхождения между актом обследования технического состояния нежилых помещений и экспертным исследованием. Кроме того, по мнению ответчика, причиной появления желтых пятен на торцевых стенах помещений могут являться сырые промерзающие кирпичные стены многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление, в котором ссылался на аналогичные с ответчиком П.И.ГБ. основания для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-1» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Третьи лица нотариус ФИО11, администрация г.Чебоксары, ООО «Жилищная компания», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2025 года с учетом дополнительного решения от 18 августа 2025 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений, взысканы 93765,77 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3013 руб., нотариальные расходы в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 528,50 руб.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, доводы которых аналогичны. Указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Суд в отсутствии правовых оснований взыскал долг в солидарном порядке, однако перед судом стояла необходимость определения обязанности по возмещению причиненного вреда в пропорциональном размере в зависимости от доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Суд сделал вывод о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в местах общего пользования, всеми собственниками жилых помещений квартиры, между тем, доля расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Суд обязан был определить размер причиненного ущерба в отношении каждого собственника комнат в пропорциональном размере в зависимости от доли в праве общей долевой собственности. Поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками отсутствует, объем и ответственность между собственниками не определён, то, каждый из них ответственен за его содержание перед третьими лицами, пока не доказано иное. Кроме того, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. При вынесении решения и распределении ответственности судом в солидарном порядке был проигнорирован тот факт, что в местах общего пользования находилось две стиральные машины, одна из которых принадлежала собственникам комнат № ФИО4, ФИО6, ФИО5, вторая - № ФИО2, № ФИО12 Стиральная машина, из-за которой произошло затопление помещений, принадлежала собственникам комнаты №, указанные лица должны нести ответственность за сохранность принадлежащего им сантехнического оборудования и его надлежащую эксплуатацию. Фактически суд необоснованно применил меру ответственности в отношении собственников комнат № ФИО2, № ФИО12 как собственников сантехнического оборудования, которое им ни на каком правовом основании не принадлежит, в связи с чем выводы суда о солидарной обязанности ответчиков за причиненный ущерб в связи с неисправностью сантехнического оборудования, является неверным. Суд уклонился от установления непосредственных причинителей вреда. Просила отменить решение суда в части взыскания ущерба с нее и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении к ней требований.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что причиной затопления явилась неисправность сливного шланга стиральной машины, которая привела к протечке. За исправность указанного имущества должны нести ответственность все собственники жилых помещений на этаже, поскольку на них возложена солидарная ответственность за исправное состояние сантехнического оборудования кухни, на которой располагалась стиральная машина.

Поскольку решение обжаловано только ответчиком ФИО2, решение подлежит проверке в силу приведенных норм процессуального права лишь в части, затрагивающей права и обязанности лица, обжаловавшего решение.

Решение в части взыскания ущерба с ФИО3 проверке не подлежит, поскольку указанным лицом решение не обжаловано, доказательств того, что ФИО2 наделена полномочиями обжаловать судебный акт от имени ФИО3, не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Установлено, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. И.Э.ВБ. приняла наследство после смерти супруга ФИО13 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на момент рассмотрения спора ее доля в праве составляет 1/2 долю.

ФИО2 является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный дом на основании договора управления находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис-1».

Актом обследования технического состояния нежилого помещения АО «СК «Чувашия Мед», находящегося в МКД № по <адрес> в <адрес> от 31 января 2024 г., составленным комиссией ООО «Жилкомсервис-1», установлено, что произошло затопление указанного помещения истца, из общей кухни вышерасположенной коммунальной квартиры <адрес>, которое выявлено 29 января 2024 г. Протекание произошло из сливного шланга автоматической стиральной машины мимо систем канализации.

Согласно выписке из перечня заявок электронного журнала ООО «Жилкомсервис-1», от АО «СК «Чувашия Мед» по адресу: <адрес>, 30 января 2024 г. в 9 ч. 23 мин. поступила заявка о течи со шланга стиральной машины, исполнитель Скворцов, иных заявок в период с 26 января 2024 г. по 01 февраля 2024г. по адресу: <адрес>, не поступало.

Экспертным исследованием от 12 апреля 2024 г. № ООО «АудитСтрой» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в помещениях № (3 этаж) и № (4 этаж), расположенных в нежилом помещении № с кадастровым номером ФИО24, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, пом.2, по состоянию на дату проведения исследования в размере 93765,77 руб.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в указанный период являлся начальником административно - хозяйственного отдела АО «СК «Чувашия-Мед». В январе 2024 года, точную дату он не помнит, после выходных, в понедельник пришел на работу и увидел, что в помещениях на 4-ом и 3-ем этажах АО «СК «Чувашия-Мед» стены мокрые, водой повреждены обои, стены, потолок указанных помещений, а также пол 4-ого этажа. Он позвонил в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис-1», поднялся на 5 этаж, когда смог попасть в общую кухню вышерасположенной коммунальной квартиры, увидел стиральную машину, у которой соскочил сливной шланг, вода уже не текла из шланга.

Свидетель ФИО20 суду показал, что самого залива он не видел, о заливе ему стало известно со слов ФИО3 - собственника комнаты №. В общей кухне коммунальной квартиры находится одна стиральная машина.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является слесарем-сантехником ООО «Жилкомсервис-1». В одну из суббот января 2024 г. он с напарником вышел по заявке о затаплении помещения АО «СК «Чувашия-Мед». В общей кухне вышерасположенной коммунальной квартиры с вентиля подвода воды к одной из стиральных машин текла вода из-за образования свища, кроме того, вода текла из лопнувшего сливного шланга стиральной машины, ими была устранена течь из свища путем установления заглушки. Представитель АО «СК «Чувашия-Мед» присутствовал на осмотре.

Также судом первой инстанции в судебном заседании просмотрены видеозаписи осмотра общей кухни коммунальной квартиры <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность содержания данного помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО16 судебной коллегией назначена экспертиза на предмет определения причины затопления.

Согласно заключению экспертов №Ц от 24 апреля 2026 года ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»причиной затопления помещений № (3 этаж) и № (4 этаж), расположенных в нежилом помещении по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом.2, ориентировочно произошедшего в период с 26 января 2024 года по 29 января 2024 года, является ненадлежащее содержание собственниками коммунальной квартиры бытовой техники (а именно стиральной машины № (собственник ФИО4) находившейся ранее не кухне коммунальной квартиры), в конструкции которой возник дефект в виде свища, и отсутствия герметичного соединения сливного шланга.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчик ФИО2 не может нести ответственность за имущество ей не принадлежащее, ее вина в причинении ущерба истцу не установлена, солидарная обязанность по возмещению ущерба у нее не возникла.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

Дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене в части солидарного взыскания с ФИО2 расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

По делу судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО2, которой внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 45 000 руб. на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

Согласно счету от 27 апреля 2026 года стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные ответчиком на основании чека по операции от 9 декабря 2025 года в размере 45000 руб., подлежат перечислению экспертной организации ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» ущерба, причиненного затоплением помещений, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» о солидарном взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного затоплением.

Дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 18 августа 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» нотариальных и почтовых расходов отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» о солидарном взыскании с ФИО2 нотариальных и почтовых расходов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики ФИО2 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», ИНН <***>, КПП 213001001, получатель общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», счет №, банк получатель АКБ «Авангард» ПАО в Чебоксарах, БИК 044525201, счет 30№, за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.