Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общедомовой стояк горячего водоснабжения лопнул в двух местах- в квартире истца, расположенной на <данные изъяты>, и <данные изъяты> под квартирой истца, причинив истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен наряд-заказ, в соответствии с которым ответчик получил заявку на работы по общедомовому стояку горячей воды.

В связи с произошедшей аварией истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении пола на кухне и кухонного гарнитура.

Для устранения повреждений по ремонту пола истцом были затрачены денежные средства в размере: на материал-15 053 руб., за работу -13 475 руб.

Также был поврежден кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению ущерб от повреждения кухонного составил 45 800 руб.

15.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена им 22.08.2016г., однако ответа на нее не последовало.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом».

Истец просит взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 74 328 руб., неустойку за период с 16.01.2017г. по 27.05.2017г. в сумме 97 369,68 руб., пересчитав ее на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает факт и причину пролива, но считает, что причинно-следственная связь между аварией со стояком ГВС и ущербом, причиненном имуществу истца, не доказана, также не согласна с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных истцом на ремонт пола, поскольку надлежащие доказательства данных работ не представлены, в случае удовлетворения требования о взыскании стоимости кухонного гарнитура, считает, что сам гарнитур должен быть передан ответчику во избежание неосновательного обогащения истца, требования о взыскании неустойки считает необоснованными. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла авария- лопнул стояк горячего водоснабжения. В связи с чем истец обратился в ООО «УК «Управдом», которым были выполнены работы по устранению данной аварии в соответствии с нарядом-заданием. В результате пролива имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Управдом».

Таким образом, требования о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «УК «Управдом», являются обоснованными, поскольку данный ответчик является лицом, уполномоченным по инициативе собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с отчетом № о ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты> величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) в квартире истца, составляет 45 800 руб.(л.д.30-47).

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, в сумме 45 800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истца следует обязать передать им кухонный гарнитур во избежание неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку указанная выше сумма, является возмещением причиненного имуществу ущерба, а не стоимостью самого кухонного гарнитура.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им убытков в связи с ремонтом пола, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов по ремонту пола истец предоставляет товарные и кассовые чеки на сумму 15 053 руб., а также договор оказания услуг на ремонтные работы пола на сумму 13 475 руб.

Однако, из указанных документов не следует, что строительные материалы были приобретены именно для ремонта пола в квартире истца, также не подтверждена оплата по указанному договору, отсутствует смета работ. Таким образом, представленные истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 28 528 руб. следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требования потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако, в своей претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 3 000 руб., находя при этом сумму 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 400 руб. (45 800+ 3 000:2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его до 10 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 000 руб. суд находит обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доверенность на представителя выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, то суд не может признать данные расходы необходимыми расходами для рассмотрения дела, в связи с чем они возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., всего 61 800 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 874 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова