Апелляционное постановление № 22К-2948/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/74-96/2025

Судья Аветисова Е.А. материал № 22к-2948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

обвиняемого ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого, адвоката Гуторовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5, адвоката Кумышевой З.А.,

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, с установлением запрета права пользования и распоряжения имуществом.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего сследователя по особо важным делам второго следственного отдела восьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6 (далее следователь ФИО7) о наложении ареста на денежные средства в сумме 130000 рублей, принадлежащие ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его жилища по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> «б», установив ограничения, связанные с распоряжением вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, так как деньги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища у ФИО2, фактически принадлежат не ему, а его близкому другу ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 для хранения, о чем свидетельствует расписка. ФИО2 отец четверых детей, единственный кормилец семьи, четвертый ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ раньше срока, провел 1,5 месяца в реанимации и выписан был заболеваниями. Супруга ФИО2 является домохозяйкой, во время нахождения ФИО2 под стражей, она содержит детей за счет социальных выплат, так как иных источников дохода не имеет. Считате, что необходимо принять решение о возврате этих денежных средств по принадлежности ФИО1.

В суде апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО2 и его адвокат ФИО9 поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО10 доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в ГСУ СК России по СКФО в отношении ФИО24 по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26 по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ по фактам создания экстремистского сообщества и участия в нем;

в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по СКФО в отношении ФИО22, ФИО23 по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ по факту участия в экстремистском сообществе, созданном ФИО24;

в ходе обыска жилища ФИО2 по адресу: КБР, <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 130000 рублей, которые согласно материалам уголовного дела принадлежат ему и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание;

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на денежные средства в сумме 130000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его жилища, установив ограничения, связанные с распоряжением вышеуказанным имуществом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО2, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на денежные средства в сумме 130000 рублей, принадлежащие ФИО2

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях возможных имущественных взысканий, с учетом их соразмерности арестованного имущества.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Кроме того, наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права ФИО2, на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований.

Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, с установлением запрета права пользования и распоряжения имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова