Решение № 2-3222/2018 2-3222/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3222/2018

Дело № 2-3222\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-Строй» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суммы в возмещение стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Адалин-Строй» № неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также <данные изъяты> в счет возмещение стоимости <данные изъяты>

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Адалин-Строй» и 000 «Комплексные решения» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения, по адресу: <адрес> предметом договора являлась квартира № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 000 «Комплексные решения» уступило ФИО1 в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 полностью исполнила перед ООО «Комплексные решения» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а Цедент, в свою очередь, передал все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный в п. 1.6 ДДУ Застройщик строительство объекта не окончил, объект долевого участия участнику не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика получен ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен один экземпляр акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ответчиком в одностороннем порядке, справку.

Из представленного ответчиком письменного ответа на претензию не следует, что Застройщик обладал сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры по результатам тех.инвентаризации на <данные изъяты> кв.м согласной. <данные изъяты> ДДУ.

Так как ООО « Адалин-Строй » в установленный договором срок не исполнило своих обязательств перед истцом по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом причиненных нравственных страданий из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежные средств на строительство квартиры, длительного срока нарушения обязательств, непредоставлением документов, считает подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке в силу положений ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывала, что в действиях ООО «Адалин-Строй» отсутствует прямая вина в нарушении срока передачи квартиры истцу, застройщик предпринял все возможные меры и использовал все возможные способы для разрешения вопроса о подключении жилого дома к системе теплоснабжения. Задолженность, которую истец просит взыскать с ООО «Адалин-Строй», несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. С истцом велись переговоры, ООО «Адалин-Строй» различными вариантами предлагал компенсировать причиненные неудобства, в качестве компенсации за задержку ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты> Неверно указан период просрочки по передаче объекта долевого участия истцу. В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта долевого участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика исполнены в день подписания указанного акта, в связи с чем последним днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойку следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> дня, сумма неустойки при этом - <данные изъяты> (оплаченных по претензии) =<данные изъяты>

Просят учесть тот факт, что участник долевого строительства не предпринял мер для принятия объекта долевого строительства, учитывая, что истица и её супруг неоднократно посещали офис ООО «Адалин-Строй», однако вопрос о принятия квартиры оставляли без внимания, от подписания акта отказывались. Считают указанные действия злоупотреблением правом со стороны истицы и намеренным затягиванием срока передачи квартиры. При учесть все существенные обстоятельства, в том числе компенсационную природу неустойки, снизить ее размер; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома; поведение застройщика (ответчика), направленное на устранение данных причин; поведение истица, направленное на затягивания срока передачи квартиры; наличие на момент обращения истца в суд исполненных ответчиком обязательств по передаче спорной квартиры, а также произведенную ответчиком в добровольном досудебном порядке оплату за причиненные неудобства в размере <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Адалин-Строй» и 000 «Комплексные решения» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения, по адресу: <адрес> предметом договора являлась квартира № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ 000 «Комплексные решения» уступило ФИО1 в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере <данные изъяты>.

ФИО1 полностью исполнила перед ООО «Комплексные решения» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а Цедент, в свою очередь, передал все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта долевого участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный в п. 1.6 ДДУ Застройщик строительство объекта не окончил, объект долевого участия участнику не передал.

Соответственно, начало периода нарушения обязательства суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично на сумму <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен один экземпляр акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ответчиком в одностороннем порядке, справку.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ответчиком уведомлению, описи вложений, почтовому реестру, конверту, ответчиком по месту регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о необходимости принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, с указанием адреса и телефонов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт хранился на почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ст. 8 ч. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению истица о готовности передать объекты долевого строительства. В то же время истец, в нарушение положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, не обеспечила принятие заказной корреспонденции по месту жительства, указанному в договоре, в связи с чем юридически значимое сообщение считается ею полученным (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, суд определяет период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за указанный период, размер которой составляет <данные изъяты> за вычетом неустойки, выплаченной истцом в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер неустойки, цену договора, обстоятельства, по которым произошла задержка передачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, частичную выплату неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до <данные изъяты> из которых <данные изъяты> выплачены ответчиком в досудебном порядке. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

В силу положений п. 2.11.2 договора участия в долевом строительстве, в случае, если отклонения от площади квартиры с учетом балконов\лоджий по результатам технической инвентаризации изменяться в сторону уменьшения, застройщик обязуется вернуть разницу исходя из стоимости квадратного метра в соответствии с договором.

Истец просит выплатить ему указанную разницу в сумме <данные изъяты> в счет возмещение стоимости <данные изъяты>, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ей качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу были исполнены несвоевременно. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Адалин-Строй» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДАЛИН-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости <данные изъяты> кв.м, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АДАЛИН-СТРОЙ» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме <данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая