Апелляционное определение № 33-577/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Пираева Е.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партикл-Линейный» о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Специализированный застройщик «Партикл-Линейный» был заключен договор участия в строительстве квартиры №, стоимостью объекта долевого строительства 4 791 582 руб., которая уплачивается в безналичном порядке на счет эскроу открытый в уполномоченном банке, из которых: сумма в размере 677 854 руб. 73 коп. уплачивается за счет средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма 40 882 руб. 27 коп. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, сумма по 20 000 руб. ежемесячно, каждого 15 числа месяца, в срок ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 3 812 845 руб. подлежит перечислению истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако истец желает приобрести другой объект недвижимости. Просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ООО СК «Партикл-Линейный» договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика сумму в размере 136 882 руб. 27 коп., проценты в размере 239 579 руб. 10 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Партикл-Линейный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку ФИО4 заключила договор, основываясь только личными и семейными нуждами, на что распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ООО Специализированный застройщик «Партикл-Линейный», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Партикл- Линейный» и ФИО1 (участником долевого строительства), застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3373 кв.м, «Группа многоквартирных домов по адресу: <адрес>. 1 этап» (Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства жилое помещение со следующими основными характеристиками: квартира по проекту - 166, этаж - 18, количество комнат - 1, проектная площадь – 26,7 кв.м, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 12-18).

Пунктом 2.5 договора определено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – <адрес> Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 4791 582 руб. (пункт 3.1).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке в следующем порядке:

сумма в размере 677854 руб. 73 коп. уплачивается за счет средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма 40 882 руб. 27 коп. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.;

сумма в размере 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

оставшаяся сумма в размере 3 812 845 руб. подлежит перечислению истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора предусмотрены основания расторжения договора.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 23-24, 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от исполнения договора вызван не виновным поведением застройщика, а возникшим у истца желанием приобрести иное жилье с помощью средств материнского капитала, и пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора долевого участия в строительстве, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его расторжения.

Кроме того, учитывая, что договор долевого участия в строительстве не расторгнут, районный суд пришел к выводу, что основания для возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов, предусмотренных статьей 9 Закона №214-ФЗ, взыскания с ответчика морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1.1 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (пункт 1.2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства может отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве вследствие виновных действий застройщика, установления судом факта нарушения им условий договора и принятых на себя обязательств. Условия одностороннего отказа от исполнения договора могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Как следует из содержания договора долевого участия в строительстве, в нем отсутствуют согласованные сторонами условия о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения условий договора. Исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве не основаны на виновных действиях застройщика, нарушении им условий договора.

Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта также не было представлено.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на желание приобрести иное жилье с помощью средств материнского капитала.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, существенного изменения обстоятельств, из которых ФИО1 исходила при заключении договора, наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, указанные ФИО1 в качестве основания требования о расторжении договора обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

В данном случае расторжение договора должно осуществляться не в порядке отказа одной из сторон от договора, а по соглашению сторон в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заключила договор долевого участия, основываясь только личными и семейными нуждами, на что распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежит.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.