Приговор № 1-105/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

Уголовное дело № 1-105/21

№ 11901460030000798


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Подольск 10 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимых ФИО5, ФИО6, адвокатов Редковой Н.Л., Фетисова Д.А., потерпевшего ФИО7, при секретаре Грабовецкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п. «а,в,г» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, исполняющего общественный долг;

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ - причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

ФИО3, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО3, ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ФИО2 примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - подъезде <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, распивали спиртные напитки, выражались грубой нецензурной бранью, и бросали мусор на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, а когда житель <адрес> ФИО1 пресекая хулиганские действия, осуществляя общественный долг, сделал им замечание, требуя прекращения нарушения общественного порядка, ФИО3 и ФИО2, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений в отношении лица, пресекающего нарушение общественного порядка группой лиц, применили к ФИО1 насилие, при этом сначала ФИО3 нанес кулаком удар в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль, после чего, угрожая убийством, со словами : «Убью тебя», - нанес ФИО1 удар стеклянной бутылкой из-под водки в жизненно важную область - голову, причинив потерпевшему физическую боль и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня в виде ушибленной раны в левой теменной области, а затем ФИО2 схватил ФИО1 за шею рукой, прижав его к стене, причинил потерпевшему побои - физическую боль и кровоподтеки на боковых поверхностях шеи, а также ссадины в правой теменной области, и угрожал ФИО1 убийством, говоря: «Что, тебя добить? Тебе конец», - после чего ФИО3 и ФИО2 были задержаны на месте сотрудниками полиции.

ФИО3, ФИО2 полностью признали вину в этих преступлениях, совершенных ими при установленных выше обстоятельствах, принесли потерпевшему извинения, раскаиваясь в содеянном, иные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения в судебном заседании отказались давать, пояснив, что критически относятся к содеянному, после привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу к административной и уголовной ответственности не привлекались, работают, ведут законопослушный образ жизни, и готовы понести наказание.

Кроме признания вины подсудимыми, содеянное ими подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, документами, протоколами следственных действий, экспертизой и вещественным доказательством.

Изобличая подсудимых в преступлениях, потерпевший ФИО1 в суде, показаниях на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с ФИО3, ФИО2 /т.1, л.д.63-65,134-135,143-146/, последовательно пояснил: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он вышел из лифта на <адрес>, увидел, как сверху посыпался мусор и кто-то опорожнялся, поднялся, увидел на площадке между этажами в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 и ФИО15, они ругались нецензурно, на полу стояла бутылка с водкой. Он спокойно попросил их прекратить, не сорить, сказал, что вызовет полицию. В ответ они стали нецензурно выражаться в его адрес, ФИО16 ударил его кулаком в лицо, повалил и, нецензурно выражаясь, угрожая : «Убью тебя»,-нанес стеклянной бутылкой удар в область головы и причинил ему рану. Угрозу убийством, с учетом примененного насилия, он воспринимал как реальную. В этот момент сосед по имени Андрей оттащил от него ФИО16. Он стал подниматься, и, тогда ФИО15 больно схватил его рукой за шею, прижал к стене со словами: «Добью тебя», - что он также воспринимал как реальную угрозу убийством и боялся, что ФИО15 его задушит. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и прекратили действия подсудимых. Сосед доставил его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Показания потерпевшего ФИО1 о насилии, примененном к нему ФИО3 и ФИО2, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ тупыми, твердыми предметами путем нанесения удара потерпевшему ФИО1 причинена ушибленная рана в левой лобной области, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, которая причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также, путем сдавления причинены кровоподтеки на боковых поверхностях шеи, и ссадина в правой теменной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности /т.1,л.д.35-37, 38/.

Свидетель ФИО10 в суде, она и свидетель ФИО11 в показаниях на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с подсудимыми, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО15 нарушали общественный порядок в общественном месте - в подъезде дома, в котором живут свидетели, употребляли спиртные напитки, справляли естественные надобности, шумели. ФИО16 ударил бутылкой по голове их соседа ФИО1, причинил ему кровоточащую рану. ФИО11 также показал, что ФИО16 ударил ФИО1 кулаком в лицо, а когда он оттащил ФИО16 от потерпевшего, ФИО15 прижал ФИО1 к стене и схватил его рукой за шею, нецензурно угрожая убийством и физическим насилием, в это время подошли сотрудники полиции и задержали ФИО16 и ФИО15 /т.1,л.д.137,165,175,147, 179,184/.

Рапорт сотрудника полиции ОД 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в дежурную часть 3 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в ПГКБ обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>; диагноз: <данные изъяты> /т.1,лд.<адрес>/, в совокупности с заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению на лестничной клетке в подъезде <адрес> между <данные изъяты> этажом, причинили телесные повреждения, а именно один из мужчин нанес удар бутылкой по голове, причинив рвано-ушибленную рану надбровной области справа, а второй, схватил двумя руками его за горло, начал душить, сопровождая действия угрозами убийства, которую он воспринял реально /т. 1 л.д. 28/, послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела /т.1,л.д.1/.

В совокупности с приведенными доказательствами, протокол осмотра, проведенного при участии потерпевшего ФИО1 подтверждает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес> обнаружены многочисленные следы, как пояснил ФИО1 - крови, а также обнаружена, изята стеклянная бутылка из-под водки «Пять Озер» емк. 0,5 литра, которой, как пояснил ФИО1, один из мужчин - невысокого роста, ударил его по голове, а второй мужчина, хватал его рукой за горло, душил, угрожал убить /т.1 л.д. 8-15/.

Орудие преступления -изъятая бутылка, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, что подтверждается протоколом и постановлением /т.1,л.д.150-155/.

Совокупность приведенных выше, непротиворечивых, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достоверных доказательств, подтверждает: вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ - хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц, связанное с сопротивлением ФИО1 как лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия;вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 116 УК РФ - причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, исполняющего общественный долг; вину ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ - причинении ФИО1 побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; вину ФИО3 и ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ -в угрозе ФИО1 убийством, при том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимым органом предварительного следствия обвинения по ч.2 ст. 213 УК РФ квалифицирующие признаки «по предварительному сговору», и из обвинения ФИО2 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», учитывая, что государственный обвинитель, после исследования по делу всех доказательств, изменил обвинение подсудимых в сторону его смягчения, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ.

Копии документов, справки, характеристики подтверждают: ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, имеет малолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает вместе с ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО3, ФИО2 не судимы, на учете у нарколога, психиатра не состоят; по месту предыдущей работы ФИО3 характеризуется положительно, по месту жительства в <адрес> - удовлетворительно; на период времени привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, ФИО2 характеризуется как нарушитель общественного порядка, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в 2019 г. /т.2,л.д.15-42, 218, т.1,л.д.235-250/.

ФИО3 и ФИО2 пояснили, что работают без официального оформления трудовых отношений в ООО «ДСК» рабочими.

ФИО3 также показал, что он помогает бывшей жене воспитывать и содержать малолетнюю дочь.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери у ФИО3, а также раскаяние в содеянном и принесение виновными извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчает ФИО3 и ФИО2 наказание.

Совершение ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего, в связи с осуществление им общественного долга, то есть действий, направленных на обеспечение интересов личности, общества или государства, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновным.

Суд установил, что мотивом преступных действий подсудимых в отношении потерпевшего, послужило пресечение ФИО1 нарушения общественного порядка. Наличие в действиях ФИО3 и ФИО12 мотива, связанного с осуществлением потерпевшим общественного долга, по обеспечению интересов личности, общества или государства, обусловило их уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, а также уголовную ответственность ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ. Указанный выше мотив преступных действий является признаком этих преступных деяний, и, в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Из предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения не следует, и в ходе судебного разбирательства не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения ими преступления. Подсудимые не состоят на учете у нарколога. Учитывая эти обстоятельства, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая наказание ФИО3 и ФИО2 в виде лишения свободы за тяжкое преступление, и в виде обязательных работ за преступления небольшой тяжести, суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень их общественной опасности, приведенные выше сведения о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего им наказание, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи, в которой воспитывается малолетняя дочь ФИО3

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, приведенные выше данные о личности виновных, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательно, по совокупности преступлений, суд назначает виновным наказание путем частичного сложения, в соответствии с ч.3 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение виновных в период судопроизводства и соблюдение ими меры пресечения, признание вины в содеянном, смягчающие обстоятельства, наличие места жительства, и возможность иметь доход, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

Суд назначает осужденным испытательный срок, в течение которого каждый из их должен доказать свое исправление, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и возлагает на осужденных обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда им надлежит являться на регистрацию, периодичность которой устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым суммы являются процессуальными издержками, и, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - бутылка из-под водки, хранящаяся в УМВД России по г.о. Подольск, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы 1 /один/ год; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным в течение 1 года испытательного срока; возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда ему надлежит являться на регистрацию в указанные уголовно исполнительной инспекцией сроки.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в течение 6 месяцев испытательного срока; возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда ему надлежит являться на регистрацию в указанные уголовно исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО3, ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бутылку из-под водки, хранящуюся в УМВД России по г.о. Подольск, уничтожить.

Судебные издержки адвокатам ФИО13, ФИО14 за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3, ФИО2 выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрченко А.И.