Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что, она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. 03.05.2019г.произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явился срыв унитаза в санузле, что подтверждается актом управляющей компании. В результате затопления квартиры были повреждены натяжной потолок, смежная стена с санузлом имеет потеки рыжего цвета по всей площади, произошло замыкание электропроводки в квартире. Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет средств, при этом были выполнены работы по ремонту: полная замена электропроводки, розеток, электровыключателей, демонтаж старого натяжного потолка и монтаж нового, демонтаж стен, покрытие праймером, частичная штукатурка, шпаклевка, пропитка швов лентой, зачистка стен, покраска, отвод углов. Указанные работы стоили 58000 руб.. Так же она приобретала материалы : бур по бетону, дюбеля, 2 электровыключателя, 6 розеток, хомут, дюбель-хомут, шурупы, электрокабели, водоэмульсионную краску, шпаклевку, штукатурку, праймер, эмаль акриловую, ленту бумажную, пленку защитную, скотч малярный пробку для ВАССО, уголки, кисти, «момент-монтаж», профиль угловой, а всего на сумму 17000 руб.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать – натяжной потолок и электропроводка, составляет 30000 руб.

Кроме того, она понесла убытки в связи с оплатой независимой экспертизы, снятие жилья на время ремонтных работ, а всего на сумму 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб и убытки в размере 95 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная ей судом по месту регистрации по месту жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора № 104373 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.07.2009г.

Как следует из выписки из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора № 117748 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.11.2011г..

Факт затопления квартиры истца подтверждается материалами дела, так согласно акта от 08.05.2019г., составленному ООО «УК «Комплекс коммунальных слуг», было произведено обследование <адрес>, и выявлено, что в комнате натяжной потолок провис по всей площади потолка, на стене смежной с санузлом по окрашенному слою подтеки рыжего цвета, отслоение окрашенного слоя по всей площади стены. В результате залива нет электропитания на розетки и потолочный светильник в комнате. Залив произошел 03.05.2019г. с вышерасположенной <адрес>, в которой жилец разбил унитаз в санузле своей квартиры. Сантех.приборы в квартире находятся в границах ответственности собственника жилья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО2, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплениями квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимала все зависящие от нее меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение № по обследованию помещений квартиры в МКД и определению стоимости восстановительного ремонта от 07.05.2019г., составленного ООО «Телекомстрой ДВ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №, представленного в таблицах 3-4 заключения, составляет 70 602 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным отчетом: а именно в сумме 70 602 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры денежная сумма в размере 70 602 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб.. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 190507 от 07.05.2019г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 10 000 руб.. Кроме того истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3 050 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 652 руб. 00 коп. (70 602 руб. +10 000 руб. + 3 050 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 602 рубля, судебные расходы в размере 13 050 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.В. Корочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2019г.