Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 26.12.2018 года <адрес> произошло ДТП между а/м «Тойота Платц» г/н №, принадлежащего истцу, и а/м «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2, у которого на момент ДТП страхового полиса не имелось. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 72 602,25 руб., который подтвержден отчетом об оценке, произведенной ИП «Слукин». Так же за составление экспертного заключения истец заплатил 4 000 руб., за оказанную юридическую помощь – 3 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 72 602,25 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомление о вручении извещения от 15.08.2019 года, ходатайств об отложении в суд не направлял.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 года в 17 час. 05 мин. <адрес> между а/м «Тойота Платц» г/н №, принадлежащего истцу, и а/м «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП.

В соответствии с постановлением № от 26.12.2018 года ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к ответственности.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является ФИО2, данный факт ответчиками не оспорен, доказательств вины другого водителя в данном ДТП материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В результате указанного ДТП а/м «Тойота Платц» г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчету №, составленному ИП «Слукин», размер ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП на 26.12.2018 года составил 72 602,25 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку отчет мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных независимым оценщиком, имеющим соответствующие сертификаты и диплом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено, что примирителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП от 26.12.2018 года в размере 72 602,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 72 602,25 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг специалист в размере 4 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 378 руб., а всего 81 980,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья