Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата> в 17-20 часов в г. Иркутске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и мотоцикла МОТО, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 отсутствовало право управления данной категорией транспорта, и не была застрахована гражданская ответственность. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который управляя мотоциклом, не соблюдал такой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес- Эксперт», согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, г/н <номер>, с учетом износа составила 109 835,43 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 3 000 рублей. Поскольку после ДТП автомобиль истца не мог эксплуатироваться, им были оплачены услуги эвакуатора в размере 1 350 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 835,43 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483,71 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 17-20 часов, он со своей супругой и сестрой ехал на автомобиле АВТО, г/н <номер>, по <адрес>. Дорога была свободная, погода солнечная. Он двигался по крайней левой полосе движения. Всего на дороге расположено по две полосы в каждую сторону. Перед поворотом на <адрес> он заранее включил левый поворотник, приступил к маневру поворота и в момент, когда поворот был почти закончен, он услышал рёв мотоцикла, а следом почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля. В машину врезался мотоцикл МОТО. ФИО3 перелетел через багажник мотоцикла и упал за автомобилем. Истец вышел из автомобиля, поинтересоваться состоянием здоровья ответчика. ФИО3 ответил, что он в порядке. После столкновения к ним подъехали аварийные комиссары и предложили свои услуги по оформлению ДТП. Ответчик предлагал истцу возместить причиненный ущерб, и просил не составлять протокол, так как не имел категории на управление мотоциклом. Но аварийный комиссар пояснил, что в таком случае необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО3 откатил свой мотоцикл с проезжей части, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям. Они вызвали сотрудников ГИБДД, сотрудники их опросили, составили схему ДТП, с которой он (истец) согласился и подписал ее. В результате указанного ДТП у его автомобиля были повреждены левый задний бампер, левая катафота бампера, левое заднее крыло, лючок бензобака, левое заднее колесо, левый задний подкрылок, левая задняя стойка и другие повреждения, указанные в экспертном заключении. После столкновения его супруга сделала фотографии автомобиля, в настоящее время автомобиль восстановлен. Он звонил ответчику, предлагал ему оплатить ремонт автомобиля, на что ФИО3 пояснил, что в ДТП он не виноват, в связи с чем оплачивать ремонт автомобиля не намерен. Также истец указал, что после ДТП из мотоцикла вытекла жидкость, на асфальте осталось пятно, на которое и опирались сотрудники ГАИ при составлении схемы ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Ранее в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что сам факт ДТП он не оспаривает, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 17-20 часов. Он двигался по <адрес> в сторону аэропорта по крайней левой полосе движения со скоростью, примерно 55 км.ч., управляя мотоциклом МОТО, г/н <номер>. Допуска к управлению мотоциклом не имел. На данном участке дороги имеется по две полосы в каждую сторону. Он двигался в прямом направлении. Автомобиль истца двигался по крайней правой полосе и начал совершать маневр поворота налево на <адрес>, он (ответчик) увидел намерения истца совершить маневр, примерно за 5 метров до автомобиля, попытался увернуться от столкновения, но не успел и врезался в колесо автомобиля. Удар пришелся передним колесом мотоцикла в левое заднее колесо автомобиля истца. В результате столкновения он перелетел через бак и упал рядом с автомобилем истца, примерно в 2-3 метрах от автомобиля. На мотоцикле оторвало траверсы- крепления от руля до рамы, протекло масло и антифриз. После столкновения ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к нему и поинтересовался его состоянием здоровья, на что он ответил, что у него болят ноги. После столкновения он сделал снимки ДТП. Сотрудники ГИБДД опросили их, составили схему ДТП, он данную схему подписал, но указал, что не согласен с ней и ему требуется юридическая помощь. Схему ДТП и постановления, вынесенные в отношении него, не оспаривал, по какой причине пояснить не может. На момент ДТП допуска в виде категории «А» к управлению мотоциклом он не имел. Мотоцикл принадлежал его другу, он купил данный мотоцикл у друга <дата>, но не оформил его. В настоящее время мотоцикл не восстановлен и находится у него в гараже. Он не считает себя виновным в ДТП, полагает, что виноват истец, так как он неправильно совершал маневр разворота, ответчик не видел сигнал поворотника. На указанном участке дороги разворот запрещен. После столкновения он отодвинул мотоцикл с места столкновения, чтобы не загораживать движение иным водителям. После удара мотоцикл вылетел на встречную полосу движения, а автомобиль истца проехал примерно 3-4 метра вперед. В схеме ДТП неверно отражено движение транспортных средств. Со схемой ДТП он не согласен, равно как и не согласен со своей виной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, настаивая на отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17-20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО, г/н <номер>, под управлением истца, и мотоцикла МОТО, г/н <номер>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловано.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая суду показала, что <дата> находилась в автомобиле истца в качестве пассажира на заднем сидении справа. Автомобиль двигался по <адрес>, затем ФИО1 включил сигнал поворота налево и приступил к совершению маневра, в этот момент произошло столкновение, в их машину врезался мотоцикл. От удара автомобиль оттолкнуло на встречную сторону движения, на какое именно расстояние, пояснить не может. Удар был сильный, она ударилась головой. В момент движения смотрела на дорогу, по сторонам и спереди машин не было, мотоцикл ответчика она не видела, так как не поворачивалась назад. После столкновения все вышли из автомобиля, спросили ответчика, как он себя чувствует, он сказал, что нормально. Марку мотоцикла она не знает, но мотоцикл был старый и, как ей показалось, не пригодный для езды. Вскоре приехали аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении и проведении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Из заключения эксперта ФИО <номер>, <номер> от <дата> следует, что механизм ДТП, имевшего место <дата> в 17 часов 20 минут в <адрес> в районе дома <номер> с участием автомобиля АВТО, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и мотоцикла МОТО, г/н <номер>, под управлением ФИО3, был следующим:

согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> с поворотом налево, мотоцикл МОТО, г/н <номер>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов автомобиля АВТО, г/н <номер>, и мотоцикла МОТО, г/н <номер>, не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. Ввиду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей, определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным. Определить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 6,9 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 1,95 метров от пересечения проезжих частей. Угол взаимного расположения между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял 15°-20°. При этом в первоначальный момент столкновения мотоцикл МОТО передней правой частью контактировал с левым задним крылом автомобиля АВТО, а именно мотоцикл МОТО передним колесом и правой частью вилки переднего колеса контактировал с задним левым колесом автомобиля АВТО, о чем свидетельствуют задиры и следы наслоения вещества темного цвета на заднем левом колесе автомобиля АВТО. Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движении- продольное; по характеру взаимного сближения- попутное; по относительному расположению продольных осей- косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих автомобилей- правое эксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля- левое заднее угловое, для мотоцикла- правое переднее угловое. Поскольку материалами дела (на схеме места совершения административного правонарушения) не зафиксировано следов перемещения транспортных средств, установить точные координаты расположения транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным. Исходя из объяснений водителей- участников ДТП, автомобиль АВТО осуществлял поворот налево, мотоцикл МОТО двигался в прямом направлении. Исходя из указанного условия направления движения транспортных средств, экспертом изображен фрагмент схемы места совершения административного правонарушения в масштабе и установлены соответствующим образом транспортные средства в месте столкновения, обозначенном на схеме (изображение <номер>).

Экспертом определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла МОТО регламентированы требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с отсутствием исходных данных определить удаление, на котором располагался мотоцикл МОТО в момент возникновения опасности для движения, а соответственно, и произвести расчет технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя мотоцикла МОТО не представляется возможным. Можно лишь высказаться, что водитель мотоцикла МОТО еще располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем АВТО, когда располагался на расстоянии большем, чем остановочный путь (39,5 метра).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. Оценить действия водителя мотоцикла МОТО с технической точки зрения требованиям абз. 2 пункта 10.1 возможно лишь после решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя мотоцикла в категоричной форме, поскольку вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя мотоцикла МОТО решить в категоричной форме не представляется возможным, то и решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя мотоцикла МОТО требованиям пунктов Правил дорожного движения (пункт 10.1 абз. 2) по представленным материалам не представляется возможным.

Определить, действия кого из водителей ФИО1 или ФИО3 с технической точки зрения явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств экспертным путем, не представляется возможным, поскольку вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя мотоцикла МОТО, в категоричной форме не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что в ходе проведения экспертизы использовал исходные данные, указанные в определении суда, в том числе скорость движения мотоцикла 55 км/ч. При заданной скорости движения мотоцикл за секунду преодолевал расстояние 15,3 м. Для определения расстояния, на котором находились транспортные средства в момент возникновения опасности, необходимо знать траекторию движения автомобиля, пройденный им путь с момента возникновения опасности до момента столкновения и скорость транспортных средств. Только из этих исходных данных возможно установить расстояние, на котором находился мотоцикл в момент возникновения опасности. Водитель ФИО3 пояснял, что «увидел намерения истца совершить маневр примерно за 5м. до автомобиля, попытался увернуться от столкновения, но не успел и врезался в колесо автомобиля». С экспертной точки зрения данные пояснения некорректны. Согласно методике время реакции водителя составляет 1с., при скорости 55 км/ч мотоцикл преодолевает расстояние в 5м. за 0,3с, что исключает какую-либо реакцию водителя. За это время водитель не успел бы даже осознать опасность, тем более не смог бы предпринять какие-либо меры, «увернуться». Именно поэтому эти данные не использовались при исследовании. Заданная скорость движения мотоцикла 55 км/ч не противоречит иным обстоятельствам дела, в связи с чем была принята во внимание. Безусловно, у водителя мотоцикла МОТО ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль АВТО на расстоянии 5м. Такая возможность у водителя мотоцикла имелась при условии, что между транспортными средствами расстояние составляло более 39,5м., то есть больше, чем остановочный путь мотоцикла при заданной скорости движения. Опасность возникла в результате действий водителя автомобиля Тайота Камри, в тот момент, когда он начал совершать маневр. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ не усматривается. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный пункт применим при условии попутного движения транспортных средств, без изменения траектории движения, но в рассматриваемом случае имеет место маневр поворота налево. Экспертным путем установить скорость движения мотоцикла МОТО не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы торможения, видеосъемка не производилась. Представленный фотоматериал для расчета скорости невозможно использовать, поскольку он выполнен с нарушением криминалистических правил фотосъемки и носит любительский характер. Также экспертным путем невозможно установить расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности.

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Заключение эксперта истцом не оспорено, а ответчиком оспорено лишь в части вывода эксперта о некорректности данных о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности. При таких обстоятельствах, суд при определении действий водителей, которые явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств АВТО, г/н <номер>, и мотоцикла МОТО, г/н <номер>, в условиях дорожной ситуации, установленной материалами дела, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы <номер>, <номер> от <дата>, составленное экспертом ФИО

Оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, дело об административном правонарушении <номер>, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к следующему выводу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что экспертом проведено исследование по определению положения на проезжей части, из которого начинал маневр поворота автомобиль АВТО, исходя из минимального технического радиуса разворота 5,5 м. (изображение <номер>). Графически было установлено, что автомобиль АВТО перед маневром поворота налево располагался на минимальном расстоянии от осевой линии 0,9 м., при этом фактически расположение автомобиля АВТО в момент начала маневра поворота налево могло быть на большем расстоянии от осевой линии. То есть автомобиль АВТО выполнял маневр поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, действия водителя ФИО1 не соответствовали пунктам 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении маневра создал опасность для движения, помеху другим участника движения.

Действия водителя мотоцикла МОТО ФИО3 в данной дорожной ситуации регламентированы требованием абз. 2 статьи 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможении в общем случае определяется путем сопоставления остановочного пути автомобиля в условиях места ДТП и расстояния, на котором находился автомобиль от места столкновения (наезда) в момент возникновения опасности. Экспертом рассчитан остановочный путь мотоцикла МОТО в условиях места происшествия при заданной скорости движения 55 км/ч, а именно 39,5 м., расчет произведен при условии, что тип и состояние дорожного покрытия сухой асфальт, профиль пути горизонтальный. Водитель мотоцикла МОТО ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО, когда находился на расстоянии большем, чем остановочный путь (39,5м). При этом расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности, указанное водителем ФИО3 в 5 м., определено экспертом как некорректное, а экспертным путем установить данное расстояние не представляется возможным. В материалах дела также отсутствуют исходные данные для определения расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности.

Оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО, г/н <номер>, ФИО1, который пренебрегая требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, безопасностью других участников движения, при совершении маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения мотоциклу МОТО, движущемуся по крайней левой полосе, прямолинейно, без изменения траектории движения. Каких-либо сведений о наличии у водителя мотоцикла МОТО ФИО3 технической возможности избежать столкновения, в материалах дела отсутствуют и в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств, поскольку совершение водителем маневра поворота налево не должно было отразиться на режиме движения других транспортных средств, двигающегося прямолинейно, без изменения траектории движения. Движение мотоцикла МОТО по заданной траектории движения не создавало опасность для движения автомобиля АВТО. Напротив, действиями водителя ФИО1, совершающего маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, была создана аварийная обстановка, опасность для движения мотоцикла МОТО, и как следствии наезд мотоцикла МОТО на автомобиль АВТО.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения статьи 1064 ГК, которой предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину лицом, причинившим вред, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов, обусловленных столкновением транспортных средств, поскольку имущественный вред истцу причинен вследствие его собственных неправомерных действий.

Нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, каких-либо требований к соответчику ФИО4 истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 835,43 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 483,71 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок