Решение № 2-2783/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-2783/2019;)~М-1680/2019 М-1680/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2783/2019

Копия

Дело № 2-6/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-002342-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Нью-Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Нью-Сити» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2016 года между сторонами заключен договор № Г- 19 участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры со строительным № <номер изъят> на 7 этаже, общей проектной площадью с учетом площади неотапливаемых помещений с коэффициентами 69 кв.м., стоимостью 4 133 100 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого строительства зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 17 июля 2018 года по передаточному акту дольщику была передана вышеуказанная квартира.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре долевого строительства, а именно, оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество теплоизоляции стен не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Референс Эксперт» от 29.11.2018 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 253 тысячи 998 рублей 09 копеек.

На претензию истца с требованием возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры ответчик не ответил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 253 тысячи 998 рублей 09 копеек, неустойку за период с 09.01.2019 по 01.04.2019 год в размере 208 тысяч 278 рублей 36 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков по результатам судебной экспертизы в размере 144 тысяч 113 рублей, неустойку в размере 144 тысяч 113 рублей, в остальном исковые требования поддержал в том же объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между сторонами заключен договор № Г- 19 участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры со строительным № <номер изъят> на 7 этаже, общей проектной площадью с учетом площади неотапливаемых помещений с коэффициентами 69 кв.м., стоимостью 4 133 100 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого строительства зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 17 июля 2018 года по передаточному акту дольщику была передана вышеуказанная квартира.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре долевого строительства, а именно, оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество теплоизоляции стен не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Референс Эксперт» от 29.11.2018 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 253 тысячи 998 рублей 09 копеек.

На претензию истца с требованием возместить вышеуказанную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры ответчик не ответил.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 05 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» от 29 января 2020 года оконные блоки и балконная дверь и витражное остекление исследуемой квартиры соответствует условиям договора, но не соответствует нормативно – техническим требованиям.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Г-19 от 14.03.2016 (п.5.4.3) установка подоконных досок не предусмотрена, в связи с чем данный элемент в рамках данной экспертизы не исследовался.

В части утепления наружных стен: условиями договора № Г-19 от 14.03.2016 характеристики утепления наружных стен не регламентированы. В ходе исследовательских работ выявлено несоответствие качества теплозащитных характеристик наружных стен требованиям нормативно – технической документации.

Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество устанавливаемых изделий, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в исследуемой квартире составит 144 тысячи 113 рублей.

Недостатки теплозащитных характеристик устраняются без воздействия на оконные блоки. Для устранения недостатков балконного остекления переустановка, замена витражных блоков не требуется, имеющиеся дефекты устранимы по месту. Дефекты ПВХ оконных блоков и балконной двери являются неустранимыми, т.е. данные элементы подлежат замене.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 144 тысяч 113 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией устранить указанные недостатки, претензия получена 29.01.2019, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 09.01.2019 по 04.02.2020 и составляет 536 тысячи 481 рубль 83 копейки.

При этом согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

А потому размер неустойки составляет 144 тысячи 113 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 20 тысяч рублей.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 84 тысячи 556 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на оказание услуг № 1/191118С от 19.11.2018 и уплатил за их проведение 15 тысяч рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 28.12.2018 и квитанцией об оплате от 19.11.2018 (л.д. 45, 47).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 тысяч рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в размере 35 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 482 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Нью-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Р.Р. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 144 тысяч 113 рублей, неустойку 20 тысяч рублей, 5 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 84 тысяч 556 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Нью-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Нью-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 482 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.