Решение № 72-246/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 72-246/2024

дело № 72-246/2024

УИД: 66RS0050-01-2023-001623-63


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» от 11 декабря 2023 года №18810066230008057326 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-6/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» от 11 декабря 2023 года №18810066230008057326 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Североуральского городского суда постановление должностного лица изменено, действиям ФИО1 дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Зыкову В.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с абз. 9 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2023 года в 19:00 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд транспортного средства марки «Саманд», государственный регистрационный знак ..., под управлением П. (л.д. 15).

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16) и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 15).

Состоявшееся постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда изменено в части квалификации действий ФИО1

Между тем решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9).

По настоящему делу П. в силу закона признается потерпевшим и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в числе прочего, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отложено судьей городского суда на 6 февраля 2024 года в 17:00 (л.д.30, 32, 51).

Рассмотрение жалобы состоялось в указанные время и дату в отсутствие потерпевшего П.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания потерпевший П. извещался посредством телефонограммы по телефонному номеру, указанному им в письменных объяснениях (л.д. 35).

Вместе с тем признать надлежащим данное извещение о рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В представленной в материалы дела телефонограмме потерпевший П. извещался о рассмотрении жалобы на 6 февраля 2024 года в 17:30 (л.д. 35), то есть после состоявшегося судебного заседания, поскольку другие участники производства по делу были извещены на 6 февраля 2024 года в 17:00, а также из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было начато в 17:00 (л.д. 51).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего П. о времени и месте рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении судьей городского суда требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и принять законное и обоснованное решение с учетом следующих положений закона.

Понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в п. 1.2 ПДД РФ.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 ПДД РФ следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-6/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова