Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-6848/2016;)~М-6105/2016 2-6848/2016 М-6105/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 267 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2007 года по 16 февраля 2017 года в размере 3 520 805 руб. 72 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 535 руб.

В обоснование иска указал, что 03 мая 2007 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 267 000 руб. за оформление документов, о чем составлена соответствующая расписка, в расписке срок возврата денежных средств не установлен. Обязательства по расписке, ответчиком не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (л.д. 5-6 т.1, л.д. 4, 16 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 42 т.2), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46 т.2), представил письменные доводы на возражения ответчика (л.д. 47 т.2), согласно которым, доводы ответчика о возврате денежных средств не подтверждены материалами дела, копия расписки от 13 ноября 2009 года от имени ФИО1 на сумму 1 107 240 руб. не является доказательством возврата денежных средств, взятых по расписке от 03 мая 2007 года, подлинная расписка от 13 ноября 2009 года суду не представлена, между М. Расланом и ФИО2 были иные финансовые взаимоотношения, в судебных заседаниях 13 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года, ответчик пояснял, что передавал ФИО12 и свои личные денежные средства в сумме около 5 000 000 руб., в связи с чем, установить природу переданных денежных средств, не предоставляется возможным. Уголовное дело № по существу не было рассмотрено. Права истца не были восстановлены, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, истец настаивает на исковых требованиях. Срок исковой давности истец считает не пропущенным расписка от 03 мая 2007 года не содержит срока исполнения обязательств, срока возврата денежных средств, в связи с чем, сроки давности, полагает, начинают течь с момента обращения в правоохранительные органы –с 2014 года.

Представитель истца - ФИО3 по доверенности от 17 августа 2016 года (л.д. 12 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в правоохранительные органы –с 2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что вернул истцу денежные средства в полном объеме, так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушенном праве истец узнал в конце 2007 года согласно протоколу Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2015 года по уголовному делу №, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 30-31 т.2).

Представитель ответчика - ФИО4 по доверенности от 16 июня 2015 года (л.д. 18 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст.1 СК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов членов семьи и иных граждан.

Судом установлено, что 03 мая 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 267 000 руб., которые передал ФИО13 для оформления документов: подвал на Каслинской – 1 000 000 руб., земельный участок между домами по <адрес> между домами 196 и 198 – 2 267 000 руб., помещение садика по <адрес> (разрушенное) – 1 000 000 руб., о чем была написана соответствующая расписка (л.д. 42), оригинал которой обозревался в судебном заседании из материалов уголовного дела №.

До настоящего времени ответчик истцу не предоставил оформленных документов на вышеуказанное в расписке от 03 мая 2007 года имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, расписка от 03 мая 2007 года не свидетельствует о заключении сторонами какого-либо договора, в том числе договора займа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В данном случае ФИО2 не принимал на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 4 267 0000 руб. или заключения какого-либо договора, срок возврата денежных средств не указан.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, в силу предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 4 267 000 руб. по расписке от 03 мая 2007 года за оформление документов.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, наличие соглашений о добровольном безвозмездном погашении истцом кредитной задолженности и иных обязательств за ответчика либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику, должен доказать ответчик.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких данных суд считает, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено.

Кроме того, согласно постановлению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД <данные изъяты> о переквалификации и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 апреля 2016 года, что в ходе предварительного следствия ФИО2 приобщил расписки на сумму 1 107 240 руб., на 1 900 000 руб., остаток общей задолженности составил 259 760 руб., приобщены дополнительные документы на общую сумму 985 176 руб. 33 коп., остаток общей задолженности составил 274 583 руб. 67 коп. Указанным постановлением действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. м 25-29 т.1).

Ответчиком в суде и в письменных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает сроки исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Главой 12 ГК РФ регламентирован порядок применения исковой давности, а также восстановления срока исковой давности; перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" также содержатся соответствующие разъяснения о порядке и последствиях применения срока исковой давности при вынесении судом решения.

Суд полагает, что вышеназванная расписка от 03 мая 2007 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 4 267 000 руб., которые он передал ФИО16 сама по себе не является ни договором займа, ни предварительным договором купли-продажи, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432, 454 ГК Российской Федерации). Из буквального толкования содержания самой расписки не следует и обязанность ФИО2 возвратить деньги.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК Российской Федерации).

Расписка в получении денег составлена 03 мая 2007 года, срок возврата денежных средств, в расписке не указан. Доказательства иного суду не представлены.

При применении приведенной позиции, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом, поскольку согласно протоколу Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2015 года (л.д. 18-29 т.2), согласно объяснениям ФИО5, ФИО2 показывал ему бумаги на подвал по <адрес>, якобы уже его передают, ФИО1 встречался с ФИО2 в офисе ФИО1 <адрес> смотрел объекты, выезжал, выезжал в подвал по <адрес> пытался приобрести данный объект в собственность, но потом выяснилось, что документы оформлены на помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 осматривал данный объект, был цоколь, парковка рядом была, объекты не были оформлены, возникли сомнения, ФИО2 сказал, что он отдал деньги ФИО15, он возвращать день отказался, это было в конце 2007 года. Были с ФИО6 дружеские отношения, до того, как он сказал, что деньги возвращать не будет, чтобы шел к ФИО14, это был конец 2007 года или 2008 года. На вопрос адвоката Коротаевой Л.Ю. почему не обращался в суд в 2008,2009 годах, ФИО1 пояснил, что ждал когда ФИО2 сам отдаст деньги (л.д. 16-29 т.2).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения началось с конца 2007 года (ст. 191 ГК Российской Федерации) и окончилось в конце 2010 года, то есть 31 декабря 2010 года.

Иск, вопреки утверждению истца подан в Курчатовский районный суд г. Челябинска 12 сентября 2016 года (л.д. 5 т.1), за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не состоятельны, не соответствуют нормам действующего законодательства исходя из следующего. В отношении обязательств из неосновательного обогащения действует общее правило о начале течения исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), оно должно применяться с учетом специфики данного нарушения гражданских прав.

Решение суда принимается по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец с ходатайством о восстановление пропущенного срока истец в суд не обращался.

Таким образом, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 267 000 руб., следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2007 года по 16 февраля 2017 года в размере 3 520 805 руб. 72 коп., являются производными от основного требования- о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 267 000 руб., истцу ФИО1 судом отказано во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 267 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2007 года по 16 февраля 2017 года в размере 3 520 805 руб. 72 коп., так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 535 руб. (л.д. 7), так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 267 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2007 года по 16 февраля 2017 года в размере 3 520 805 руб. 72 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 535 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: п/п Т.Ю. Орехова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>