Апелляционное постановление № 22-432/2020 22-7229/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 4/16-291/2019

Судья Сибер К.В.

Дело № 22-432/2020 (22-7229/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 23 марта 2015 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п.«б,в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 07 октября 2019 года суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута, поведение осужденного характеризуется нестабильностью, в связи с чем ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, при принятии решения судом не учтено, что он закончил общеобразовательное учреждение, за период нахождения в исправительном учреждении имеет трудовой стаж 1 год 11 месяцев, вину по приговору признал в содеянном искренне раскаивается.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из материала следует, что в период отбывания наказания ФИО2 поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, обучался и получил среднее общее образование, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, поощрений не имеет, не принимает инициативных мер к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, не обучался, принимает участие в тестированиях, трудоустроен на должности кухонного рабочего столовой, в культурно-массовых мероприятиям не участвует, среди осужденных уживчив, поддерживает их отрицательную часть, вину признал, имеющиеся исполнительные лисы на сумму 8 232 руб. и на 2 352 руб. погашены.

Вместе с тем, ФИО2, находясь в исправительном учреждении, 24 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В частности, за нахождение на спальном месте, за не заправленную постель по установленному образцу, за нарушение локального сектора, за нарушение формы одежды, за курение в не отведенных местах, за отсутствие (опоздание) на проверку, за пропуск занятия в школе ему объявлялись выговоры, семь раз ФИО2 был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указание суда на допущенные ФИО2 нарушения полностью соответствует требованию ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО2 обучался в <данные изъяты> и получил среднее общее образование, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений о неоднократных нарушениях режима, не дают оснований расценивать поведение ФИО3 как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч.7 ст.4 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин