Решение № 12-129/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-129/2018

Дело № 12-129/18 Мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО5, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, нарушение мировым судьей его права на защиту не позволило разрешить дело в соответствии с законом.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен, находит его незаконным.

16.02.2018г. около 22-00 час. находился возле автомобиля Лада 219060 г/н№, стоящего на парковке возле дома №2 по ул. Калибровая в г. Златоусте, где он проживает. Его автомобиль никто не останавливал, за управлением данным а/м сотрудники ГИБДД его не видели.

В протоколе об административном правонарушении указал о своем несогласии с ним, внести иные объяснения ему не позволили.

Им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, ввиду ложных сведений, указанных в рапорте, а также виде несоответствия представленной видеозаписи требованиям, которые предъявляются к доказательствам, однако, мировой судья, по его мнению, ограничил его в праве на защиту, отказав в заявленном ходатайстве по надуманным мотивам.

Считает, что материалами дела не доказано наличие субъекта правонарушения. Законность требований, одно из основных составляющих состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждена.

Полагает, что вопреки выводам мирового судьи, видеозапись не доказывает его вину. Видео не фиксирует то, что протокол об отстранении заполняет ИДПС ФИО2, и он же контактировал с ним. Полагает, что разъяснение о наличии признаков опьянения – общее, конкретные основания для отстранения не перечислены. В протоколе отсутствуют сведения о проведении видеозаписи.

Считает, что акт освидетельствования и сама процедура не соответствуют закону. Техническое средство измерения, которым предлагалось пройти освидетельствование, не указано, что дает основания сомневаться в его наличии. Сведений о проведении видеозаписи также нет. Акт не составляется, неустановленное лицо не разъясняет его сути, а просто передает на подпись, с указанием, где написать отказ.

Полагает, что не соответствует требованиям закона протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С применением видеозаписи не составлялся. Также, по его мнению, неустановленное лицо не разъясняет его сути, а просто передает на подпись, с указанием, где написать отказ.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении имеет существеннее недостатки. Событие правонарушения не описано. Отсутствуют сведения о проведении видеозаписи.

Считает, что при наличии таких обстоятельств без допроса инспектора ДПС мировой судья не имел оснований признать его виновным.

ФИО5 и его защитник Мисюкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО6 просил рассмотреть жалобе без его участия, защитник об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила.

На основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2 не усматриваю каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 16 февраля 2018 года в 22 час. 43 мин. у дома 2 по ул.Калибровая в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ЛАДА-219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. После чего, там же в 23 час. 25 мин. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп.«а» п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, но которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. При этом по смыслу закона под отказом понимается не только словесно выраженный отказ, но и действия либо бездействие лица, не отказывающегося словесно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые объективно свидетельствуют о фактическом невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД на прохождение освидетельствования.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 483765 от 16.02.2018г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО5, управлявший транспортным средством ЛАДА-219060 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 16.02.2018г. в 23 час. 25 мин. у дома 2 по ул.Калибровая в г.Златоусте Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 439417 от 16.02.2018г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков). Протокол составлен 16.02.2018г. в 23 час. 15 мин. по адресу: <...>. Протокол составлен в присутствии ФИО5 и подписан им без замечаний (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 190979 от 16.02.2018г., согласно которому у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО6 от освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в акте. Акт составлен в 23 час.20 мин. (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 297537 от 16.02.2018г., из которого следует, что у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. Замечаний от ФИО6 не поступило (л.д.5);

- рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому 16.02.2018г. в 22.43 час. по адресу: <...>, 2 был остановлен автомобиль Лада-219060, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 От последнего исходил запах алкоголя изо рта. При ведении видеосъёмки данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался. На ФИО6 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, представленной на CD-диске с материалами дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС сообщает ФИО6 о том, что он остановлен за управлением автомобиля Лада Гранта. Далее должностное лицо отстраняет ФИО6 от управления транспортными средствами, ввиду наличия у последнего алкогольного опьянения. При этом факт управления транспортным средством, а также наличие у него признаков ФИО6 не оспаривает. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем указал собственноручно в соответствующих документах (л.д.13).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные в постановлении, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их иной оценки не усматриваю.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении решения по делу, и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Допрошенный судом второй инстанции ФИО2 пояснил, что ФИО7 был задержан другим экипажем ГИБДД в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4, от которых он узнал, что до этого их экипаж осуществлял преследование автомобиля под управлением ФИО6. ФИО6 бросил машину возле своего дома и пытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан недалеко от машины, а затем передан их экипажу для оформления материала. Оформление процессуальных документов осуществлялось без понятых, поскольку применялась видеозапись.

Таким образом, показания ИДПС ФИО2, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО6.

С учетом изложенного, ссылка жалобы на недоказанность вины ФИО6, на недостоверность и на неполноту собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2018г. лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. ФИО5 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил. ФИО5, вопреки доводам жалобы, была предоставлена возможность указать свои объяснения, чем он воспользовался, указав собственноручно: «с нарушением не согласен». Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности внести иные объяснения, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии в протоколе существенных недостатков нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Поэтому протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с использованием видеозаписи, удостоверившей достоверность внесенных в документы сведений, в том числе наличие у ФИО6 признаков опьянения, а также факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Содержащиеся в данных процессуальных документах данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Как верно указал мировой судья в постановлении, то обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют записи о применении видеозаписи, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО6 приобщен к материалам дела и исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В силу положений ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаемые, в том числе документами, к числу которых видеозаписи по своему правовому статусу и относятся, при этом специальные требования к процедуре осуществления видеозаписи и ее хранению законом не установлены.

Доводы жалобы о том, что в рапорте ИДПС ФИО2 содержатся ложные сведения, также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – с использованием видеозаписи, при наличии соответствующих признаков и оснований, поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем собственноручно указал в акте.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, вопреки доводам жалобы, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО5 по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

Доводы жалобы о том, что:

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет сведений о техническом средстве измерений, что дает основания сомневаться в его наличии;

- на видеозаписи не зафиксирован факт заполнения процессуальных документов ИДПС ФИО2, не ясно, кем заполнены процессуальные документы, кто передал их на подпись ФИО6;

- в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, так как не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование,

также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, связанные с фиксацией доказательств по факту невыполнения ФИО5 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы защиты о том, что процедура направления на освидетельствование была нарушена, являются несостоятельными, расцениваю их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО5 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлялись в отношении ФИО6 как водителя транспортного средства.

Наличие у водителя признаков опьянения подтверждено протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. В связи с чем должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Следовательно, процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 в ходе производства по делу, разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений мировым судьей требований закона при рассмотрении дела судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

К ФИО5 применена мера наказания в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин