Решение № 2-4351/2021 2-4351/2021~М-3234/2021 М-3234/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-4351/2021

Дело № 2-4351/2021 УИД 53RS0022-01-2021-005205-18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 495 504 руб. 67 коп., по процентам в сумме 24 109 руб. 32 коп., а всего 519 613 руб. 99 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 целевой кредит в сумме 602 340 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,8% годовых в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 10 Договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства, право залога которого возникает у залогодержателя с момента приобретения ответчиком в собственность приобретаемого транспортного средства. В нарушение договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности. На основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 602 340 руб. 21 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в сумме 14 706 руб. (последний платеж 12 294 руб. 60 коп.) и уплачивать проценты из расчета 15,8% годовых.

Пунктом 12 названного Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 10 названного Договора указано о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 587 000 руб., право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит, перечислив по его поручению 469 000 руб. на счет продавца транспортного средства ООО «Компания Рус-Авто», 123 600 руб. 21 коп. - на счет страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», 5 000 руб. – на счет ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за приобретение услуги «Помощь при ДТП», 4 740 руб. – на счет ООО «Сетелем Банк» за подключение услуги «СМС-информатор».

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет начиная с января 2021 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно предъявлен к взысканию не только просроченный основной долг (кредит), но и оставшаяся часть кредита, что в сумме с просроченным основным долгом составляет 495 504 руб. 67 коп., а также просроченные проценты в сумме 24 109 руб. 32 коп. (по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащим удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по данному кредитному договору обеспечено также залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что обязательства Договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 396 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» кредит в сумме 495 504 руб. 67 коп., проценты в сумме 24 109 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 396 руб. 14 коп., а всего 534 010 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.