Определение № 33-1469/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1469/2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1469


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома было отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенные в рамках вышеуказанного дела, расходов на оплату справок о собственности на квартиру, выданных Верхне-Волжским филиалом АО «…» и на оплату выписок из ЕГРП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с определением суда, действуя через своего представителя, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами суда и на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, просила определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Вступившем в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома было отказано (том № 3 л.д. 67-73).

Вопрос о судебных расходах, понесенных ФИО3, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представляла адвокат Кабакова Т.Е. на основании доверенности (том № 3 л.д. 5), что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 10.01.2017 г. том № 3 л.д. 45-47, протокол судебного заседания от 20.01.2017 г. том № 3 л.д. 62-65).

Заявитель в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей представил договор об оказании услуг от 9 декабря 2016 года (том № 3 л.д. 87), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 9 декабря 2016 года (том № 3 л.д. 86). Кроме того, ФИО3 были представлены платежные документы об оплате справок из БТИ и выписок из ЕГРП в сумме 5665 рублей (том № 3 л.д. 88-106) а также копии самих справок из БТИ и выписок из ЕГРП (том № 3 л.д. 112-119).

Согласно расписки 1 декабря 2016 года Артамонова А.Е. получила от ФИО3 денежные средства в размере 5665 рублей для получения сведений из БТИ и Росреестра (том № 3 л.д. 137).

Исходя из материалов дела, Артамонова А.Е. выступала по делу в качестве представителя «Богданка 9» по доверенности (том № 2 л.д. 118).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что изложено в постановленном по делу определении. Также были проверены объем оказанной представителем правовой помощи, их качество и стоимость, учтены характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных адвокатом правовых услуг, количества и продолжительность судебных заседаний, активную позицию представителя заявителя в судебном процессе, и на основании всесторонней оценки указанных обстоятельств размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, был определен в 25000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя нарушений не было допущено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно учел разумность понесенных ФИО3 судебных расходов, в частности, представитель ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях, составила заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на исковое заявление и справочные расчеты кворума оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (том № 3 л.д. 7-8, 9-10, 11-22). Кроме того, в судебных заседаниях от 10.01.2017 г. и 20.01.2017 г. по ходатайству ФИО5 в материалы дела были приобщены справки из БТИ и выписки из ЕГРП (том № 3 л.д. 46, 63).

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, является разумным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя размера критерию разумности являются несостоятельными, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит. Также не может служить безусловным основанием для отмены определения суда о невключении в договор об оказании услуг этапов проведения и работы с разбивкой сумм за каждую юридическую услугу, поскольку в данном договоре указана, согласованная между сторонами общая сумма независимо от перечня оказанных услуг.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату справок Верхне-Волжского филиала АО «…» и выписок из Росреестра в общей сумме 5665 рублей, суд верно исходил, что данная денежная сумма была понесена заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, данные документы были получены по запросу суда, приобщены к материалам дела и использовались в качестве доказательств при вынесении решения суда. При этом судом было верно установлено, что оплату стоимости справок и выписок о праве собственности произвела Артамонова А.Е., что подтверждается самими документами, а также распиской от 1 декабря 2016 года. Данный факт не отрицался Артамоновой А.Е., которая в судебном заседании от 19 апреля 2017 года, которая пояснила о том, что оплата вышеуказанных справок и выписок о праве собственности была произведена ею по поручению ФИО3, и расходы понесла ФИО3 (том № 3 л.д. 133).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что довод жалобы, касающийся оценки доказательств в данной части является также несостоятельным и направлен на переоценку представленных письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана должная правовая оценка.

Ссылка в жалобе на наличие в квитанциях ошибки в написании имени Артамоновой А.Е. вместо «…» – «…» (том № 3 л.д. 88, 90, 92, 94, 98, 100, 102) также не может служить бесспорным доказательством оплаты судебных расходов вместо Артамоновой А.Е. иным лицом и на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет, отмену судебного акта не влечет.

Ссылки в жалобе на иные аналогичные дела являются не состоятельными и также не влекут безусловных оснований для отмены оспариваемого определения и не влияют на правильные выводы суда в нем.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда, а потому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2017 года отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: