Решение № 2-1459/2021 2-1459/2021~М-959/2021 М-959/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1459/2021

Дело № 2-1459/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001491-81


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Фалилеевой Е.С.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БытСервис» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов ФИО1, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

07.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут возле подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на голову ФИО1 с крыши дома упала глыба мокрого снега. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015 управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «БытСервис». Падение снега с крыши дома на голову ФИО1 стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «БытСервис» своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, отсутствием ограждения опасного участка. После падения указанной глыбы снега ФИО1 обратилась в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> 11.03.2021 в связи с <данные изъяты> ФИО1 обратилась в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу: г. Чита, мкр. 5, д. 49. Врач-травматолог назначил ей следующие препараты: <данные изъяты>. 11.03.2021 ФИО1 приобрела препараты <данные изъяты> по цене 427,00 руб., <данные изъяты> по цене 452,00 руб., 19.03.2021 ФИО1 приобрела препарат <данные изъяты> по цене 224,00 руб., всего приобрела препараты на сумму 1093,00 руб. Кроме того, во время и после падения глыбы снега ФИО1 испытала физическую боль, неприятные ощущения, так как у нее намокло тело и одежда, в течение нескольких дней проходила обследования в медицинских учреждениях, со стороны ООО УК «Бытсервис» извинений в ее адрес принесено не было. Таким образом, ФИО1 по вине ООО УК «БытСервис» причинен моральный вред, выразившийся в пережитой физической боли как во время непосредственного ее причинения 07.03.2021, так и в ходе дальнейшего обследования и лечения, а также нравственные страдания в связи с причинением ей физической боли.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на приобретение лекарств 1093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем процессуального истца прокурором Фалилеевой Е.С. заявленные требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на приобретение лекарств 1103 рубля. В остальной части требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО УК «БытСервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому 06.03.2021 работниками ООО УК «БытСервис» была произведена чистка кровли. 09.03.2021 работниками организации был произведен обход кровли на наличие льда. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Согласно заключение эксперта механизм образования ушибов мягких тканей головы установить не представляется возможным. Полученные повреждения оценены как не причинившие вреда здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан неверный адрес. Кроме того, в ходе проверки осмотр крыши не производился. Ответчик полагает, что имеющиеся следы снега и снежной наледи на территории МКД не являются доказательствами падения снега с кровли, снег мог упасть с одного из балконов. Вина ответчика истцом не доказана. Требования о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарств являются необоснованными, так как истцом не представлены доказательства, что они были выписаны вследствие нанесения травмы при падении снега. Также ответчик полагает размер компенсации морального вреда завышенным. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, наледи и сосульки следует удалять по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015 управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «БытСервис» (л.д. ).

07.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут возле подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на голову ФИО1 с крыши дома упала глыба мокрого снега.

Данные обстоятельства подтверждаются материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от 07.03.2021, в том числе телефонными сообщениями ФИО1 в дежурную часть, протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2021, фототаблицей, объяснением ФИО1, заключением эксперта № от 15.03.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 (л.д. ).

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2021, объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>. Возле первого подъезда на тротуаре имеются следы снега, упавшего с крыши. Также на крыше имеется снежная наледь.

Согласно фототаблице к осмотру участка местности по адресу: <адрес>, на крыше дома имеется свисающая глыба снега.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО5, который суду пояснил, что, несмотря на то, что сама крыша в ходе проверки не осматривалась, при осмотре указанного участка местности, на крыше была видна свисающая глыба снега.

После падения указанной глыбы снега ФИО1 обратилась в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. ).

11.03.2021 в связи с постоянными <данные изъяты> ФИО1 обратилась в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу: г. Чита, мкр. 5, д. 49. Врач-травматолог назначил ей следующие препараты: <данные изъяты> (л.д. ).

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2021 у ФИО1 имеются телесные повреждения – <данные изъяты> (л.д. ).

11.03.2021 ФИО1 приобрела препараты <данные изъяты> по цене 427,00 руб., <данные изъяты> по цене 452,00 руб., 19.03.2021 ФИО1 приобрела препарат № по цене 224,00 руб., всего приобрела препараты на сумму 1103 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши дома на голову ФИО1 стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «БытСервис» своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, отсутствием ограждения опасного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что работниками ООО УК «БытСервис» проводились осмотры крыши и очистка кровли от снега и наледи установленных судом обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 1103 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера (400+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БытСервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на лечение 1103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БытСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.