Решение № 2-4039/2017 2-429/2018 2-429/2018 (2-4039/2017;) ~ М-3482/2017 М-3482/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4039/2017

Дело № 2-429/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВС к ВН о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с исковым заявлением к ВН о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ВС на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, по адресу<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ супруга истца выехала из села Барышево в <адрес> для проведения ряда операций, в связи с чем, попросила своего племянника ВН, временно переехать в дом, в котором она поживала с истцом, с целью осуществить за ним уход и присмотр в период ее отсутствия.

По приезду к своему месту жительства она обнаружила среди документов расписки о сдаче документов на регистрацию.

Истец о происхождении указанных расписок ничего пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в УФРС по НСО получена копия договора купли-продажи недвижимого имущества, из которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение жилого дома и земельного участка ВН за цену 1 950 000 руб.

Однако, указанные в договоре денежные средства истец не получал и цели распорядиться указанными объектами у него не было, подписывая документы истец не читал их в силу своего психического состояния и не имел возможности понимать их смысл, доверился своему племяннику, веря в то, что происходит оформление спорного жилого дома на его имя.

На протяжении длительного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ВС, состоит на учете у психиатра и неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВС и ВН, в отношении жилого дома общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Истец – ВС, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ИЮ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – ВН, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что о заболевании истца ему ничего не было известно, ранее истец проходил лечение сахарного диабета. Доказательства наличия психического заболевания у истца, по мнению ответчика, отсутствуют. Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, представленным в ходе судебного разбирательства, истец подписал оспариваемый договор добровольно, понимая значение своих действий, содержание и суть сделки. Собственник по своему усмотрению распорядился имуществом.

Представитель ответчика – ЕА, на ранее данных пояснениях настояла, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по НСО, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 3 ст.177 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВС и ВН заключен договор купли продажи земельного участка и индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1 договора предметом договора являются здание, назначение: жилой дом, общей площадью 101, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из пункта 4 договора следует, что цена земельного участка и жилого дома составляет 1 950 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 1 700 000 руб., земельного участка – 250 000 руб.

Данный договор был надлежащим образом оформлен и прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие отметки УФРС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и за ВН зарегистрировано право собственности.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...», согласно которой, ВС с 1999 года состоит на учете у психиатра с диагнозом F20.

Из карты амбулаторного больного №... следует, что ВС с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом Параноидная шизофрения, непрерывный тип лечения.

Заявляя свои доводы о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВС указал, что на момент совершения указанной сделки, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Пояснил, что он не читал договор, не может пояснить, почему подписал документы, сданные для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Для исследования указанных доводов, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ЕИ, СФ и СА

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ЕИ пояснила, что истца знает с детства, с ВН не знакома лично, однако видела его в доме истца. По существу пояснила, что помнит, как в 1991 году истцу стало плохо, он стал копать яму и сказал, что ищет золото. Вызвали скорую помощь, истец проходил лечение в медицинском учреждении около 2 недель. Когда у истца начинает болеть голова, он начинает ходить по улице. В период с 1997 года по 1999 год состояние истца ухудшилось. Свидетель увидела, как истец качает воду из колонки и смеется, впоследствии он рассказывал, что видел НЛО. Позже свидетель зашла к истцу в дом и увидела, что он лежит на кровати в одежде и обуви, свидетель опять вызвала бригаду скорой помощи. В 2014 году умер сын истца. После смерти сына состояние истца ухудшилось, его забрали в больницу, где он проходил лечение 3 недели. На вопросы представителя истца пояснила, что истец в пространстве плохо ориентируется, путает в магазине деньги, забывает сдачу, рассчитывается не теми купюрами. О том, что истец хочет продать дом, он свидетелю не говорил, о том, что продал дом также ничего не говорил. Приступы заболевания у истца случаются часто. Свидетеля истец всегда узнает. Истец в 1991, 2007, 2014 гг. госпитализировался в психиатрический диспансер. Свидетель полагает, что если бы истец получил деньги за продажу дома, посоветовался бы с ней, как ими распорядиться.

Свидетель СФ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец живет с ним по – соседству, знакомы с 1978 года. С ответчиком свидетель также знаком. Истец давно болеет, бывают обострения заболевания, неоднократно лежал в больнице. Истец уходил из дома, его все искали, забывает, что говорит. Свидетеля истец узнает. Истец не говорил свидетелю, что он хочет продать дом. Потерю памяти свидетель связывает с болезнью истца, но не с возрастом.

Свидетель СА, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с истцом знакома с 1991 года, так как являются соседями. С ответчиком знакома с 2016 года, он приехал ухаживать за истцом. Свидетелю известно, что истец состоит на учете у психиатра. В 1991 году истец копал яму на земельном участке, искал золото. После выписки из медицинского учреждения, привез с собой в дом Анатолия, говорил, что через него устанавливает связь с космосом. После смерти сына находился в прострации. В сентябре 2017 года истец начал снимать денежные средства, прятал их, стал агрессивно себя вести по отношению к супруге. О том, что истец хочет продать дом, свидетелю не говорил. О том, что дом приобрел ответчик, свидетелю также не известно.

Допросив указанных свидетелей, суд полагает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопрос о том, понимало ли лицо, совершившее сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена и проведена судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов, проведенной в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №..., при поведении обследования экспертами использованы методы психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, мед.наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально – психилогические методы обследования.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов поступило гражданское дело, медицинская документация: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.... В экспертном заключении указано, что обследуемый ВС явился на экспертизу в сопровождении бывшей супруги.

При проведении экспертизы комиссией врачей психиатров было установлено неврологическое состояние ВС: походка шаткая, лицо несколько ассиметричное. Реакция зрачков на свет вялая. Выявляет рассеянную неврологическую симптоматику. Психическое состояние: предъявляет жалобы на головные боли, бессонницу, ухудшение памяти, апатию. Контакту доступен. В месте, времени и собственной личности ориентирован верно. Цель экспертизы до конца не понимает: «...Жена на комиссию привезла, чтобы недееспособным меня признали...Я не знаю, что это значит...Лучше у жены спросить, она этим всем занимается...». На вопросы отвечает не всегда по существу, соскальзывает на интересующие его темы; испытывает сложности в изложении своих мыслей, затрудняется подобрать нужные слова. Голос монотонный. Выражение лица гипомимичное. Мышление инертное, с недостаточной целенаправленностью, паралогичностью. Память, интеллект значительно снижены. Внимание неустойчивое, рассеянное. Отмечается истощаемость психических процессов в ходе беседы. Фон настроения снижен. Эмоционально сглажен, однообразен. Обманов восприятия, суицидальных тенденций на момент осмотра не выявляет. Отмечает, что до настоящего времени ощущает на себе «воздействие внешних сил, которые действуют на мозг, внушают что-то». Критика к своему состоянию отсутствует. По существу дела сообщает: «...Жена уехала на операцию и вызвала своего племянника с женой, чтобы они за мной ухаживали. Племянник стал меня уговаривать на фиктивную продажу дома или на него все оформить, якобы жена меня в псих.больницу сдаст, когда вернется…А потом он меня по каким-то офисам возил, но я этого не помню...Я ему беспредельно доверял…Не помню была ли сделка…Потом жена приехала, достала документы, а дом уже племяннику принадлежит…Я психовать начал, потому что небеса мне подсказали, что он меня из дома может выгнать…Жена подала в суд».

По результатам поведенной экспертизы комиссией экспертов было сделано заключение, что ВС на момент подписания с ВН ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи, страдал хроническим, психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом лечения. Вследствие указанного психического расстройства ВС на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ с ВН договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать суть подписываемого договора и понимать его правовое значение.

В обоснование данных выводов, комиссией экспертов указано, что экспертная комиссия обращает внимание на следующие важные обстоятельства: ВС в 1992 году перенес алкогольный психоз, длительное время страдает рядом хронических сосудистых заболеваний (артериальной гипертензией, сахарным диабетом), наблюдается психиатрами с 1999 года с диагнозом: «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения», дважды госпитализировался в психиатрический стационар с обострением параноидной симптоматики (в 1999г. и 2014г.). В ходе госпитализаций и при последующем амбулаторном наблюдении обнаруживал характерные для эндогенного процесса нарушения мышления в виде паралогичности и разноплановости, бредовые идеи воздействия и отравления, состояние апатии, изменение личности по шизофреническому типу. Регулярно получал поддерживающее лечение нейролептическим препаратами. С лета 2017г. и к моменту настоящего психолого-психиатрического обследования у ВС B.C., помимо нарушений психики характерных для шизофренического процесса, обнаруживаются также грубые когнитивные нарушения вследствие сочетанного органического поражения головного мозга сосудистого и токсического генеза. Судя по медицинским документам, в период марта по июль 2016г. (т.е. в период времени, приближенный к оспариваемой сделке 16.05.2016г.) психическое состояние ВС B.C. определялось обусловленными заболеванием искажением процессов мышления и эмоционально-волевой сферы, нарушением критических способностей, что требовало постоянного приема нейролептических препаратов и исключало способность к свободному осознанному волеизъявлению.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика и ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, обратились в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ВП» Министерства здравоохранения РФ с просьбой оценить полноту и научную обоснованность заключения комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена консультация специалиста – психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ВП» Министерства здравоохранения РФ в качестве опровержения всего экспертного заключения.

Так, согласно указанной консультации, специалист – психиатр указал, что в представленной копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал вид назначаемой экспертизы, определил лишь ее комплексность. По – мнению специалиста – психиатра, экспертиза проведена в учреждении, находящемся в ведении несуществующего на момент проведения исследования министерства. В заключении отсутствуют указания на стаж врача-докладчика, затрудняется оценка компетентности эксперта. В представленном заключении экспертами крайне формально отражены клинико – динамические характеристики имевшегося психического расстройства. В предоставленной медкарте имеются сведения о медикаментозной (с августа 2000г. по 2002г.), а затем длительной, с 2002г. по сентябрь 2014 года «ремиссии», во время которой он не нуждался в лечении нейролептиками, ему не требовалось установление инвалидности (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №...). Однако более подробному анализу этот факт подвергнут не был ни в анамнестической части, ни при составлении описания психического состояния подэкспертного, что является неверным, исходя из принципа «равноправия» диагностических (экспертных) гипотез, в соответствии с которым недопустимо умаление и тем более игнорирование любой клинически значимой информации в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции. Специалист отметил крайне поверхностный подход экспертов к анализу исследуемой юридической ситуации. В представленной для анализа медицинской документации, приводимой и в заключении, какие-либо указания на наличие у него в период заключения сделки психотической симптоматики, выраженных эмоционально- волевых нарушений, нарушения критики нет. Осуществленный экспертами в представленном для анализа экспертном заключении вывод о том, что «ВС B.C. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли- продажи 16.05.2016г. как страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении», нельзя счесть достаточно научно - обоснованным. Таким образом, анализируемое заключение вызывает сомнения в его объективности, научной обоснованности и правильности сделанных выводов, не может рассматриваться как соответствующее ст.8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим целесообразно назначение и проведение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Основываясь на указанной консультации специалиста – психиатра АС, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу.

Разрешая указанное ходатайство, с целью устранения выявленных противоречий и соблюдения прав участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений члена комиссии, эксперта ЮЮ, врача – докладчика, эксперта ЕА ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа», проводивших судебную экспертизу по гражданскому делу по иску ВС к ВН

Допрошенная в судебном заседании ЮЮ пояснила, что является медицинским психологом ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа», стаж работы – 16 лет. Принимала участие в проведении экспертизы по гражданскому делу №... по иску ВС к ВН, была членом комиссии экспертов. На вопросы суда пояснила, что при проведении экспертизы экспертами исследовались материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Также пояснила, что поддерживающее лечение не исключает заболевание, лекарственные препараты действуют с периодичностью. На вопросы представителя истца пояснила, что заключение экспертной комиссии поддерживает, истец, в момент заключения сделки, не понимал значение своих действий. Даже при поддерживающей терапии с установленным диагнозом параноидная шизофрения невозможно осознавать значение своих действий. Также пояснила, что от заболевания, имеющегося у истца, полностью вылечиться невозможно. У истца имеются также признаки органического поражения мозга и снижение интеллекта, наложенные на основное заболевание. В ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа» проводятся только экспертизы амбулаторного вида. Все представленные на исследование документы были исследованы комиссией экспертов в полном объеме.

Допрошенная ЕА пояснила, что состоит в должности врача-психиатра ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа» с декабря 2017 года, общий стаж около 5 лет. Все представленные на исследование документы были исследованы комиссией экспертов. Параноидная шизофрения является хроническим психическим расстройством, для которого характерны множественные различные симптомы. Поражение головного мозга не излечимо, как не излечима и параноидная шизофрения. При принятии определенных препаратов симптомы данного заболевания ослабляются, однако ремиссии не происходит. Негативные симптомы шизофрении лекарствами не купируются. У эксперта не возникло сомнений в поставленном диагнозе при изучении медицинской документации. Эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с тем, что заболевание имеет длительный период, усматривается ухудшение состояния истца с течением времени, нарушена эмоционально – волевая сфера. Перечисленное выражено настолько сильно, что истец не мог отдавать отчет своим действиям, которые совершались в 2016 году. Пояснила, что заключение экспертной комиссии поддерживает, истец, в момент заключения сделки, не понимал значение своих действий, как не понимает и на сегодняшний день.

Оценив заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, на основании амбулаторного исследования самого ВС Выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта).

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Консультация специалиста - психиатра АС, в свою очередь, не указывает на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства. АС составила данный документ не исследовав ВС, материалы гражданского дела и медицинскую документацию в полном объеме. Доводы АС относительно правильности или неправильности определения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку врач психиатр не вправе оценивать судебные акты.

При таких обстоятельствах, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ВС и ВН недействительным в силу положений п.2 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, являющееся его предметом недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность ВС, а оплаченные ВН ВС денежные средства по договору купли - продажи дома и земельного участка, подлежат возврату ВС

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона), которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ВС на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ВС к ВН о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между ВС и ВН от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, передать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> собственность ВС.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ВС.

Взыскать с ВС в пользу ВН полученную им по п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 950 000 руб., из которых стоимость жилого дома составила 1 700 000 руб., стоимость земельного участка 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова