Приговор № 1-52/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Константиновского района Амурской области Коломееца М.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО3, предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 97 от 11.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1)11 декабря 2012 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.158 ч.1 УК РФ (в части осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ судимость погашена); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте;

2) 21 ноября 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30.10.2013 года (судимость по которому погашена, так как преступления (по ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершены в несовершеннолетнем возрасте) с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.01.2014 года к лишению свободы сроком 3 года 03 месяца 15 дней; освобождённого по отбытию срока наказания 07 сентября 2016 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2018 года около 12.00 часов ФИО2, находясь в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, испытывая финансовые трудности, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1, сформировав тем самым преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

13 февраля 2018 года около 13.00 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, пришёл к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь указанной квартиры, где из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц изъял находящиеся на кресле в зальной комнате мужские брюки стоимостью 1500 рублей, а также мужские ботинки, находящиеся в прихожей комнате стоимостью 5250 рублей, далее действуя в продолжение своего преступного умысла, прошёл к автомобилю марки «ВАЗ» модели «21063» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованному у усадьбы <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, из которого через незапертые двери, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц изъял из-под солнцезащитного козырька денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего попытался скрыться с места совершенного им преступления, однако, в этот момент был застигнут ФИО8. на месте совершения преступления и, осознавая то, что факт незаконного изъятия им имущества стал известен последнему, понимая, что действует открыто в присутствии ФИО8., который также осознавал противоправный характер его действий, однако игнорируя данное обстоятельство, в связи с внезапно возникшим преступным умыслом на открытое хищение, осознавая, что он преследуется свидетелем ФИО8 и, игнорируя это обстоятельство, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, тем самым обратив его в свою собственность и, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11750 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеются письменные сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства не представил, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, указав причину неявки нахождение на рабочем месте.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменённый в обвинение ФИО2, суд также признаёт обоснованным, соответствующим понятию жилища, указанному в примечании к ст.139 УК РФ, которое применяется и в других соответствующих статьях УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства и в быту в целом характеризуется отрицательно (л.д.179,180), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 174 -176), совершил тяжкое преступление, будучи судимым, официально не занят трудовой деятельностью.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, оспаривающего характеристику, выданную ст. УУП ОП по Константиновскому району ФИО6 (л.д.180), у суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении, установленным судом.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, которое согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, характеризующие данные о личности виновного, искреннее раскаяние подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений подсудимым ФИО2, а также то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, что фактически свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и о нежелании становиться на путь исправления и, исходя из принципа социальной справедливости, суд считает необходимым в силу положений, предусмотренных частями 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание соразмерное содеянному им только в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, поэтому с учетом положений части 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств по делу, имущественного положения подсудимого, а также того, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, характеризующих данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучив всесторонне личность ФИО2, учитывая иные обстоятельств дела, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, не имеется.

ФИО2 с 14 февраля 2018 года по настоящему уголовному делу содержится под стражей и с момента задержания не освобождался, был лишён права свободного передвижения, то есть находился всё время под арестом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по день постановления приговора суда.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Суд определяет ФИО2 режим отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в сумме 6400 рублей о взыскании причиненного имущественного ущерба с учётом позиции подсудимого ФИО2 о полном признании иска подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред) путём взыскания с подсудимого ФИО2.

В соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские ботинки, денежную купюру достоинством 100 рублей, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063» с государственным регистрационным знаком <***>, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему ФИО1, следует оставить во владении собственника ФИО1; письменные доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО1 о преступлении, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 14 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужские ботинки, денежную купюру достоинством 100 рублей, автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063» с государственным регистрационным знаком <***>, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему ФИО1, оставить во владении собственника ФИО1; письменные доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление ФИО1 о преступлении, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.