Решение № 12-21/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 28 ноября 2017 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ ДО РС (Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» ФИО3 на постановление ВрИО главного государственного инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2017 года ВрИО главного государственного инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району ФИО4 вынесено постановление №25/100 о признании виновным должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Иванова Алкивиада Исидоровича» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

07 ноября 2017 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, мотивированное тем, что постановление вынесено по доказательствам, полученным с нарушением закона, проверка учреждения проведена с грубыми нарушениями, регламентированными Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нарушением норм КоАП РФ связанных с порядком и сроком привлечения к административной ответственности. Так, за период с 21 августа по 14 сентября 2017 года в адрес школы не были направлены уведомления о предстоящей проверке, не направлено уведомление о проведении повторного обследования, не выдано предписание о выявленных нарушениях, не установлены сроки их устранения. Не учтен тот факт, что большая часть выявленных нарушений в ходе первой проверки были устранены, что установлено при проведении повторной проверки, а в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны нарушения, выявленные при проведении первой проверки. Не направлено уведомление о привлечении учреждения к административной ответственности и не вызван его представитель и постановление вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановления и.о. прокурора Сунтарского района РС(Я) о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, прокуратурой района с привлечением в качестве специалиста инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району проведена проверка исполнения ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» требований пожарной безопасности, по результатам которой установлены следующие нарушения:

1. Легкоатлетический манеж: - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ №390); - не проведен противопожарный инструктаж всех работников организации (п. 3 ППР в РФ №390); - не заполнен журнал учета огнетушителей (п. 478 ППР в РФ №390); - не разработана декларация пожарной безопасности(ст. 64 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - отсутствует система дублирования сигнала АПС на пульт пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 ФЗ-123); - не соблюден противопожарный разрыв между зданием манежа и с недостроенным строением 5-й степени огнестойкости (ч. 1 ст. 69 ФЗ-123); - на путях эвакуации установлены посторонние предметы ухудшающие быстрой и безопасной эвакуации граждан из здания (п.п. Б п. 36 ППР в РФ №390); - не разработан регламент очистки вентиляционной системы (п. 50 ППР в РФ №390); - над фальшпотолками не установлены дополнительные пожарные извещатели (п. 12.23 НПБ 88-2001); - на эвакуационном выходе с западной стороны оборудована помещение для техработников (п.33 ППР в РФ №390); - у эвакуационной двери с западной стороны отсутствует самозакрывающееся устройство (п.п. Г п. 36 ППР в РФ №390); - эвакуационная дверь с борцовского зала заперта на замок (п. 35 ППР в РФ №390); - у огнетушителя №10 раструб отсутствует (п. 478 ППР в РФ №390); - не проведена проверка работоспособности внутренних противопожарных кранов с составлением акта (п. 55 Г1ПР в РФ №390); - в помещениях тренерской и в раздевалке борцовского зала не установлены дополнительные пожарные извещатели АПС (п. 12.21 НПБ 88-2001); - на объекте эксплуатируются поврежденные электророзетки (п.п. Б п. 42 ППР в РФ №390); - на объекте эксплуатируются электрочайники без тепловой защиты (п.п. Г п. 42 ППР в РФ №390); - на пути эвакуации с парадного входа установлен турникет (п.п. А п. 36 ППР в РФ №390); - оснащенность ручными фонариками не соответствует нормам оснащения (п. 38 ППР в РФ №390); - у огнетушителя №14 давление на низком уровне (п. 478 ППР в РФ №390); - ключ от дверца пожарного крана №1 отсутствует (п. 57 ППР в РФ №390); - световые указатели над дверными проемами «Выход» в неисправном состоянии (п. 43 ППР в РФ №390); - в чердачном помещении складированы горючие материалы (п.п. Б п. 23 ППР в РФ №390); - в помещении бойлерной путь эвакуации загроможден посторонними предметами (п.п. Б п. 36ППР в РФ №390); - у противопожарной двери между манежем и конторой отсутствует самозакрывающиеся устройства (п.п. Г п. 36 Г1Г1Р в РФ №390); - допущено перепланировка манежа без проектных решений (инвентарная) (п.п.Е п. 23 ППР в РФ №390); - на противопожарном разрыве складированы горючие материалы (п. 74 ППР в РФ №390); - не во всех электролампах объекта вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ №390); - наружные лестницы на путях эвакуации в неисправном состоянии (п.2.1.16 ППБ 101-89).

2. Здание гаража: - на противопожарном разрыве допускается сжигание сухого мусора (п. 74 ППР в РФ №390); - допускается курение персонала в не отведенном месте (п. 14 ППР в РФ №390); - не во всех электролампах вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ №390); - у огнетушителя №2 давление на низком уровне (п. 478 ППР в РФ №390); - один оконный проем закрыт материалом, что ухудшает безопасную и быструю эвакуацию граждан и транспортных средств (п. 33 ППР в РФ №390); - в комнате отдыха тепловые пожарные извещатели АПС не заменены на дымовые (п. 61 ППР в РФ №390); - отсутствует пожарная лестница из негорючего материала ведущая в чердачное помещение (п. 24 ППР в РФ №390); - дверце чердачного помещения не заперта навесным замком, с табличкой о месте нахождения ключа (п. 2.1.15 ППБ 101-89); не проведена проверка качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ №390).

3. Здание столовой: - отсутствует пожарная лестница из негорючего материала, ведущая в чердачное помещение (п. 24 ППР в РФ №390); - дверце чердачного помещения не заперта навесным замком, с табличкой о месте нахождения ключа (п. 2.1.15 ППБ 101-89); - в помещениях склада, разделочной и в комнате персонала тепловые пожарные извещателиАПС не заменены на дымовые (п. 61 ППР в РФ №390); - не проведена проверка качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ №390); - ввод электропитания осуществлено через чердачное помещение (п. 41 ППР в РФ №390); - не во всех электролампах вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ №390); - слуховое окно в чердачном помещении не застеклено (п. 2.1.17 ППБ 101-89).

4. Здание интерната: - не проведена проверка качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 Г1Г1Р в РФ №390); - слуховое окно в чердачном помещении не застеклено (п. 2.1.17 ППБ 101-89); - дверце чердачного помещения не заперта навесным замком, с табличкой о месте нахождения ключа (п. 2.1.15 ППБ 101-89); - на пути эвакуации с парадного входа установлены полки для обуви (п.п. Б п. 36 ППР в РФ №390); - под лестничным маршем складированы горючие материалы (п.п. К п. 23 ППР в РФ №390); - не во всех электролампах вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ №390); - не проведена практическая тренировка по эвакуации (п. 12 ППР в РФ №390); - на объекте эксплуатируются поврежденные розетки и выключатели (п.п. Б п. 42 ППР в РФ №390); - на объекте эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п.п. А п. 42 ППР в РФ №390); - в огнетушителях №6,13,18 отсутствуют раструбы (п. 478 ППР в РФ №390); - на объекте эксплуатируются распределительные коробки без защитных крышек (п. 2.3.2 ППБ 101-89); - на объекте отсутствует средство индивидуальной защиты органов дыхания (п. 9 ППР в РФ№390); - оснащенность ручными фонариками не соответствует нормативным требованиям (п. 38 ППР в РФ №390); - не заключен договор на обслуживание дублирования сигнала АПС на пульт пожарной охраны (п. 63 ППР в РФ №390); - в комнате №7 дымовой извещатель АПС в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ №390); - эвакуационная дверь со второго этажа свободно не открывается (п. 34 ППР в РФ №390); - утеплитель потолочного перекрытия выполнен из опилок (п. 2.1.14 ППР в РФ №390); - не проведена испытание пожарной лестница с составлением акта (п. 24 ППР в РФ №390); - в южной стороне здания отсутствует эвакуационный выход со второго этажа (п. 6.9.СНиП 21-01-97); - территория учреждения не убрана от сухой травы и растительности (п. 77 ППР в РФ №390). Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 21 августа 2017 г. осмотр учреждения сотрудником пожарной инспекции проводилась по их инициативе в целях выявления недостатков, которые планировалось в последующем устранить, часть недостатков была устранена к моменту повторного осмотра и просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы защитника должностного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нарушений по делу, влекущих отмену постановления не имеется, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм КоАП РФ устанавливается, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3 Доказательств, подтверждающих направление повестки или извещение его иным образом о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Кроме того, вынесенное 14 сентября 2017 года постановление по делу направлено в адрес директора ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» согласно почтового штемпеля 28 октября 2017 года, т.е. за значительным пределом срока, установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.Как видно из материалов истребованного судом дела об административном правонарушении, постановление, вынесенное должностным лицом отдела надзорной деятельности, принято с использованием недопустимых доказательств.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ч. 4 ст.1 этого Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в числе иных федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Одними из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности, а также обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, о несоответствии объекта защиты пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара. (абзацы 2 и 3 пункта 3 части пятой ст.6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности")

Согласно ч. 6 ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании установлено, что обследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» проводилась 21 августа 2017 года на основании заявления директора этого учреждения согласно плана-графика приемки учреждения на 2017-2018 учебный год, утвержденного министром спорта Республики Саха (Якутия) от 17.08.2017 года, т.е. в соответствии с п. 3 ч. 5 ст.6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Это обстоятельство помимо доводов жалобы, подтверждается информацией по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в ходе обследования объекта от 23.08.2017 года №100-3 (л.д.6-7) и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.08.2017 года №101-3 (л.д.8) в адрес директора учреждения.

Из данной информации и предостережения следует, что 21.08.2017 года было выявлено 71 нарушение требований пожарной безопасности. По итогам повторного обследования от 11.09.2017 года госинспектором отдела надзорной деятельности выявлено 31 нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается информацией по выявленным нарушениям в ходе обследования объекта от 11.09.2017 года № 112-3. (л.д.14-15). Однако обосновывая виновность должностного лица, госинспектор отдела надзорной деятельности в вынесенном постановлении указал на нарушения, выявленные при первичном обследовании, хотя до даты рассмотрения дела им же было выявлено, что часть нарушений была устранена, в связи с этим, доводы жалобы, в этой части являются обоснованными.

В представленных материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что в отношении ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» была проведена соответствующая проверка в рамках прокурорского надзора, и в частности отсутствуют сведения о выполнении требований ч. 2 ч. 3 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора.

Из исследованных материалов дела следует, что основанием для вынесения и.о. прокурора Сунтарского района РС(Я) постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО3 как директора ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ явились выявленные факты нарушения требований пожарной безопасности в ходе проведения первичного обследования объектов учреждения, которое проведено по его же заявлению, что устанавливается информацией по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в ходе обследования объекта от 23.08.2017 года №102-3 в адрес и.о. прокурора Сунтарского района, которая аналогична содержанию вышеприведенной информации в адрес директора учреждения от 23.08.2017 года №100-3.

Между тем, в силу ч. 3.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Более того, данной нормой установлено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 10 указанного Закона определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. По правилам части 4 статьи 16 этого Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Однако в материалах дела отсутствуют: - мотивированное представление должностного лица о назначении внеплановой проверки по выявленным нарушениям обязательных требований по результатам предварительной проверки; - согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры; - акт проверки по установленной форме и подтверждение ознакомления лица с актом по результатам проверки, т.е. соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, при том, что госинспектором отдела надзорной деятельности было проведено повторное обследование объектов учреждения.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, исходя из требований ч. 3.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты предварительной проверки не могут являться доказательствами совершения должностным лицом вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела должностное лицо отдела надзорной деятельности не принял это во внимание и использовал результаты предварительной проверки в качестве доказательств, что свидетельствует о не соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №25/100 ВрИО главного государственного инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин