Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017 ~ М-3556/2017 М-3556/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

К делу № 2-3472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 08.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Porsche Panamera», гос.номер №, и принадлежащего ООО «Реал-Сервис» автомобиля марки «Хёндай Соната», гос.номер №, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дтп застрахована не была.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб.

Кроме того, между ООО «Реал-Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № от 17.05.2017 г.), по которому лимит страховой выплаты увеличен.

17.05.2017 г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 26.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 1483721 руб. 88 коп., величина УТС 61203 руб. 74 коп.

20.06.2016 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» обязательства не исполнило, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1080953 руб., штраф в размере 540476 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31540 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на независимую оценку в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 08.04.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Porsche Panamera», гос.номер № и принадлежащего ООО «Реал-Сервис» автомобиля марки «Хёндай Соната», гос.номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 08.04.2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 г. является ФИО4

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца не момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, между ООО «Реал-Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № от 17.05.2017 г.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

17.05.2017 г. ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Страховой компанией в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения не произведена.

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО7» № от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Panamera» гос.номер № с учетом износа составила 1480953 руб., экспертом определено, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производится в связи с тем, что с даты выпуска автомобиля прошло 5,25 лет и износ автомобиля составляет 35%. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 08.04.2017 г.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 1 480 953 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1080953 руб. (1480953-400000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.06.2017 г. по 17.10.2017 г. Суд принимает во внимание произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 31540 руб. 13 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО3 нарушены до обращения в суд с иском, ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, однако она не была своевременно удовлетворена, обязательство добровольно в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в размере 1000 руб. суд отказывает истцу, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14042 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1080953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31540 руб. 13 коп., штраф 500 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а всего подлежит взысканию 1619493 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 14042 (четырнадцать тысяч сорок два) рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017.

Судья