Решение № 2-225/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-225/2023

<номер>

Дело № 2-225/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 июня 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Коротеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в свою пользу суммы в размере 220 900 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2

В рамках административного расследования была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой, ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате превышения скорости водитель мотоцикла <данные изъяты> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, сумма материального ущерба, причиненного истцу, рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, и в соответствии с заключением составила 220 900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца права на обращение в страховую компанию. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 1064 ГК обратилась к лицу, причинившему вред.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> края от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска на сумму в размере 220 900 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 вышеуказанного ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> около 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2

В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГУМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Исходя из карточки учета транспортного средства, собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО4 Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи указанного мотоцикла от <дата>, согласно которому продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО2 купил мотоцикл марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от ДТП.

Водитель ФИО2 не застраховал на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему транспортного средства, что последним не оспаривалось.

Так, в объяснениях, данных ФИО2 и ФИО1 в рамках административного материала, они пояснили об обстоятельствах ДТП. В ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали факт столкновения вышеуказанных автомобилей и причиненных им механических повреждений.

Кроме того, в административном материале <номер> по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО1 имеются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, протокол <номер> осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, акты <номер>, <номер> освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, заключение эксперта <номер>, заключение эксперта <номер> от <дата>, объяснения водителей ФИО1, ФИО2, свидетелей Б., А., экспертное заключение <номер> от <дата> (видеоавтотехническое исследование), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с экспертным заключением <номер> от <дата> о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно ФИО2, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Так, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП, а именно превышал максимально разрешенную скоростью движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Следовательно, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в рамках административного дела, согласно которому скорость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, к моменту пересечения линии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» составляла около 93 км/ч. При расчетной скорости 93 км/ч водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Превышение водителем мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, максимально разрешенной скорости 40 км/ч находится в причинной связи со столкновением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать степень вины ФИО2 в возникновении ДТП равной 100 %.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного ее имуществу ущерба представила экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому в результате ДТП от <дата> наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, так как только стоимость заменяемых деталей без учета износа (506 500 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (260 600 рублей). На период составления заключения от <дата> разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку (39 700 рублей) составляет 220 900 рублей. Указанная сумма (220 900 рублей) является ущербом, который был причинен собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП от <дата>.

Суд считает, что представленная оценка материального ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства и кладет ее в основу решения. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 признал заявленные требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия этого действия ответчику разъяснены и понятны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно договору купли продажи от <дата> находился в собственности ФИО2, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 409 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 900 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 409 рублей. Всего взыскать 226 309 (двести двадцать шесть тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подписано