Решение № 2-762/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-762/2017;) ~ М-516/2017 М-516/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Шарифуллиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненный исковых требований просит взыскать:

сумму страхового возмещения в размере 241566 руб. 34 коп., морального вреда – 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ОСАГО, представив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, за услуги оценочной организации истец оплатил <данные изъяты>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Разница между заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> и судебным заключением эксперта составляет менее <данные изъяты>, проведение судебной экспертизы было нецелесообразно, и, полагает, что страховое возмещение следует взыскивать по стоимости, определенной <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на иск, указав на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено при обращении истца с заявлением о страховом случае, сумма в размере <данные изъяты> была выплачена после проведенной судебной экспертизы и общая сумма выплат составила <данные изъяты>, требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит, так как ответчик выплатил вся сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, просят уменьшить неустойку и сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, моральный вред истцом не доказан, судебные расходы по проведенной экспертизе просят распределить между сторонами и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, так как требуемая истцом денежная сумма чрезмерно завышена (л.д.206-210).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, данными при составлении административного материала (л.д.74-76).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, в настоящее время – ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.65-66).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ОСАГО, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.8-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.83, 84).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта эксперту <данные изъяты> - ФИО4 (л.д.139-142).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>. (л.д.155-190).

Кроме того, в период рассмотрения данного дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.208).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик произвел доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты>, то требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, но в связи с произведенной выплатой оснований для повторного взыскания суд не усматривает.

Довод истца о том, что разница между заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> и судебным заключением эксперта составляет менее <данные изъяты>, и страховое возмещение следует взыскивать по стоимости, определенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит отклонению.

Так как в случае полной гибели транспортного средства предел погрешности, предусмотренный п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), не применим.

Вместе с тем, истцу подлежат возмещению расходы, затраченные ФИО1 по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обоснования истцом своих требований к страховщику о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты, поскольку страховую выплату ответчик выплатил несвоевременно, после обращения с иском в суд, следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части о возмещении компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, но с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ, сумму неустойки просил взыскать в размере <данные изъяты>.

Представленный расчет является верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.206-207).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный законом размер неустойки 1% в день, период просрочки уплаты страховой суммы, обстоятельства просрочки ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности размера заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты>, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплату страхового возмещения ответчик осуществил после обращения истца в суд, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, при этом, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов, представлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (л.д.46-47), расписка ФИО5 о получении <данные изъяты> (л.д.47 об.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, объема и сложности дела, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы истцу на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.208 об.).

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> следовательно, расходы по экспертизе, подлежащие возмещению ответчику за счет истца составят <данные изъяты>.

Суд считает возможным уменьшить на <данные изъяты> суммы, подлежащие выплате в пользу истца, и в частности, сумму расходов по оценке <данные изъяты>, подлежащей возмещению истцу с ответчика, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке 8763 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 68263 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1676 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: