Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.

при секретаре Мутовкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в переносе хозяйственной постройки. В обоснование исковых требований указал, что на основании определения Юргамышского районного суда от 14.02.2014г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, также ему перешла в пользование хозяйственная постройка (конюшня), расположенная по адресу: <адрес>.

В мае 2017 года ответчик разделила смежные земельные участки досчатым забором, в результате чего на земельном участке ответчика находится его хозяйственная постройка, в добровольном порядке по предложенному им варианту, ответчик не разрешат ее перенести. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствия при переносе хозяйственной постройки (конюшни), путем временного демонтажа пролета прилегающего к хозпостройке, принадлежащей ФИО2, с последующим восстановлением забора за счет истца.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что с февраля 2014 года препятствий в пользовании конюшней со стороны ФИО2 не было, в мае 2017 года ответчик установила досчатый забор, крепящийся на деревянных прожилинах, без установки фундамента, поэтому убрать один пролет забора и обратно его закрепить не представляет большого труда, у него большой опыт в строительном деле. Конюшня построена из бруса, размером 3х4м., на блочном фундаменте (пасынки), каждый длиной по 4 метра, т.е. без заливки фундамента в землю. Чтобы перенести конюшню, нужны помощники, самый оптимальный вариант, это перенести ее через границу земельного участка (по огороду), путем снятия пролета, который длиной 2.90м.- 3м. Перенос конюшни через центральные ворота ответчика и через его калитку в его огород, его не устраивает, это более затратно и далеко. В осеннее время огород не засажен, грядки огорожены досками, которые также без труда можно убрать и восстановить, саженцы не помешают. Раньше перенести конюшню не мог, т.к. на протяжении двух лет рассматривался спор о возврате принадлежащей ему ? доли земельного участка, границы были не определены. Когда ФИО3 в мае 2017 года устанавливала забор, он не мог перенести хозпостройку по причине скандалов и неприязненных отношений с ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 на удовлетворении иска, по предложенному варианту переноса конюшни истцом, возражала. Суду пояснила, что действительно с момента раздела имущества, т.е. с февраля 2014 года спора в пользовании, конюшней истца и ее баней не было. После того, как сожительница ФИО1 стала ходить в ее баню и по ее ограде, как полноправная хозяйка, она решила поставить забор, который был возведен за ее счет в мае 2017года, при этом она неоднократно говорила истцу, чтобы он переносил конюшню. Даже тогда когда строители устанавливали забор, истец видел и знал, что она отгораживается, но не попытался перенести конюшню. Позже, в начале лета, она отправила ему заказное письмо с просьбой убрать конюшню, по предложенному истцом варианту. Сейчас, она категорически против, т.к. грядки огорожены, посажены кусты и многолетние цветы, считает, что при переносе через ее огород бревен и бетонных пасынков, насаждения будут уничтожены, кроме того, слишком узкий проход для этого. Не возражает, чтобы истец перенес постройку через центральные железные ворота, которые достаточно широкие, тем самым ей, как собственнику не будет причинены неудобства и ущерб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска, по предложенному варианту ФИО1 возражала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 12.02.2014г. было утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО2 было признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, передана в пользование баня, находящиеся по адресу: <адрес>.

За ФИО1 было признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, передана в пользование конюшня, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ч-ны договорились, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка по предложенному второму варианту в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ будет произведен за их счет и своими силами.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 11.01.2017г. признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части дарения земельного участка ФИО4, площадью 515 кв.м. расположенный в <адрес>. Прекращено право собственности на земельный участок за ФИО4, площадью 515 кв.м., признано право собственности на земельный участок за ФИО1, площадью 515 кв.м., кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2017г. решение Юргамышского районного суда от 11.01.2017г., оставлено без изменения.

Согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был размежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 953 кв.м., кадастровый №, правообладатель ФИО2

Из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ было произведено образование двух смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены на местности с закреплением межевыми знаками и определением их координат.

Из выписки из ЕГРН о правах недвижимого имущества от 05.09.2017г. следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 515 кв.м., кадастровый №. и на ? доли жилого дома, площадью 47,6 кв.м., расположенные в <адрес>.

? доли жилого дома, площадью 47,6 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 ? доли земельного участка, площадью 586 кв.м., кадастровый №, по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами земельные участки истца и ответчика разделены досчатым забором, крепящимся на деревянных прожилинах, без установки фундамента. Пролет забора примерно длиной 2.80м-3м., прилегает к хозпостройке, принадлежащей ФИО2

Хозяйственная постройка (конюшня) сделана из деревянного бруса, размером, примерно площадью 3м. х 4м., установленная на блочном фундаменте (бетонные пасынки), каждый длиной по 4 метра, без заливки фундамента, путем вкапывания бетонных пасынков по периметру конюшни в землю, т.е. в часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Собственником забора является ответчик ФИО2, что не оспаривается истцом. Собственником спорной хозяйственной постройки (конюшни) является истец ФИО1, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из показаний сторон и представленных в дело фотографий хозяйственная постройка (конюшня) находится на земельном участке ответчика, грядки на земельном участке огорожены досками, посажены кусты и многолетние цветы, имеется узкий проход от конюшни до забора.

При этом стороны не оспаривают, что у истца имеется отдельная калитка со входом в его часть дома и на территорию его земельного участка. У ответчика также имеется калитка и металлические ворота с входом в часть дома, в котором она проживает и на территорию ее земельного участка. При этом ФИО2 не возражает, чтобы истец перенес хозпостройку (конюшню) через ее центральные железные ворота, которые выходят на центральную улицу и имеют прямой доступ во двор ФИО1

В письме от 02.06.2017г. ФИО2 просит ФИО1 убрать конюшню с ее земельного участка в срок до 20.06.2017г., отправка заказного письма подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2017г., при этом истец в судебном заседании утверждал, что письмо он не получал.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящее время имеется возможность переноса хозяйственной постройки (конюшни) на земельный участок истца через металлические ворота и участок ФИО2, которая возражает относительно демонтажа ее забора, а также его восстановления.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из того, что истец должен доказать невозможность переноса конюшни по иному варианту, который должен быть наименее обременительным для земельного участка другого собственника, однако таких доказательств суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что возможность свободного прохода и проезда истца на принадлежащий ему земельный участок имеется, следовательно, нужды собственника ФИО1 по переносу конюшни могут быть обеспечены без демонтажа части забора, что, в свою очередь, перенос хозяйственной постройки (конюшни) через центральные ворота будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца и отвечать интересам обеих сторон.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, которая не препятствует переносу хозяйственной постройки (конюшни) принадлежащей истцу, через ее металлические ворота.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из того, что ответчик не совершила неправомерные действия по чинению препятствий по переносу хозяйственной постройки (конюшни) путем возведения забора, поэтому не имеется оснований для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в переносе хозяйственной постройки - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина