Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <дата> постановлением Советского районного суда г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена по <дата> Постановлением от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ему было предъявлено обвинение <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по факту совершения <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 (п.2 ч.1 ст. 24) УПК РФ; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, на его иждивении находился малолетний ребенок, он потерял престижную работу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <...> Кроме того, денежные средства в размере <...>, изъятые в ходе обыска <дата>, не возвращались до <дата> Данные денежные средства он мог бы направить на погашение кредитов <данные изъяты> Поскольку истец был лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства, за ним образовалась задолженность, на которую банками была начислена неустойка в общей сумме <...> На основании ст. 208 ГПК РФ размер индексации от суммы <...> составляет <...> На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> от суммы <...> составляет <...> На основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи №... от <дата> (производство на предварительном следствии по уголовному делу) и №... от <дата> (оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации по настоящему гражданскому делу) ФИО2 было выплачено вознаграждение в сумме <...> и <...> соответственно. Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации неустойку в размере <...>, индексацию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда от 01.03.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России в части взыскания неустойки, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела прекращено, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании по ордеру представлял ФИО2, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в части, полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда посчитала явно завышенным, просила его снизить, указав, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ему были разрешены ежедневные прогулки, посещение детских лечебных учреждений для сопровождения детей. ФИО1 каких-либо доказательств того, что избираемые в отношении него меры пресечения негативно отразились на его образе жизни, препятствовали ему в осуществлении каких-либо планов, не представлено. Доводы ФИО1 о том, что в период уголовного преследования он не мог работать, содержать семью, потерял перспективную работу, ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент избрания меры пресечения истец нигде не работал. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по Брянской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <дата> постановлением Советского районного суда г.Брянска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена по <дата> Постановлением от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 было предъявлено обвинение <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по факту совершения <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 (п.2 ч.1 ст. 24) УПК РФ;

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из того, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, личность истца, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, сроки применения к нему мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия следственных органов в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 судом в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признавались. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продление истцом не оспаривалось.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Доводы истца о том, что он потерял перспективную работу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судом не принимаются в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что до его задержания по уголовному делу ФИО1 нигде не работал.

Истцом также не представлено доказательств того, что уголовное производство повлекло иные неблагоприятные для него последствия, либо того, что в результате уголовного преследования был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности и характера спора, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2017 года.