Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-2732/2018 М-2732/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3886/2018

Дело №2-3886/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации – ФИО1,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику передана в долг сумма в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик долг по договору не возвратила. Таким образом, как полагает ФИО2, ответчик должна возвратить ей сумму долга в размере 1000000 рублей. Кроме того, по мнению ФИО2, ответчик должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264483 рублей 65 копеек, а всего 1264483 рубля 65 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39). В отсутствие истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по направлению телеграммы и оплате государственной пошлины. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, откуда судебная телеграмма возвратилась с указанием о непроживании адресата (л.д. 37). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по правилам ст.119 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат дежурной консультации, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, – ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – займодавец – и ФИО3 – заемщик – заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1000000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д. 33).

Договор займа заключен ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

Факт передачи денежных средств на основании указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст.160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации.

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения части суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены – денежные средства в размере, указанном в договоре, в установленный срок ей не возвращены.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в частности, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из условий указанного договора займа, равно как и доказательств наличия оснований для неисполнения принятых ФИО3 на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 года, действовавшей на момент заключения договора займа), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, в котором заемщику предложено в течение 5 дней вернуть требуемую сумму займа в размере 1000000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 264483 рублей 65 копеек (л.д. 14).

Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264483 рублей 65 копеек, рассчитанной от суммы долга в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ставок банковского процента, установленных в Центральном федеральном округе в различные периоды в рамках указанного общего периода (л.д. 20).

Суд не может согласиться с таким расчетом, исходя из следующего.

Как установлено ранее, срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, порядок возврата денежных средств определен путем ежемесячного внесения части суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в п.2.3 договора беспроцентного займа также указано, что внесение ежемесячных сумм в счет погашения суммы долга и их размер будут согласованы сторонами дополнительно.

Доказательств, подтверждающих дополнительное согласование сторонами договора соответствующего условия о порядке возврата денежных средств, полученных заемщиком, истцовой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд полагает необходимым исходить из общего срока возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на момент, в который должно было быть исполнено обязательство по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки банковского процента в месте жительства заемщика – Южном федеральном округе – составлял 7,45%, на момент предъявления искового заявления в суд соответствующая ставка, приравненная в настоящее время к ключевой ставке, составляла 7,25%, на момент вынесения решения – 7,50%. В связи с этим суд с учетом требований приведенного выше п.1 ст.395 ГК Российской Федерации полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки в размере 7,50%.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 162291 рубль 67 копеек = 1000000 рублей * 7,50% * 779 дней / 360, в связи с чем данное требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14522 рублей 42 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9) и чеком-ордером (л.д. 18).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 14011 рубля 46 копеек.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 40, 41, 42). Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 387 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от 20.04.2015 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162291 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14011 рубля 46 копеек, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 387 рублей 52 копеек, а всего взыскать 1176690 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова