Решение № 2-10132/2023 2-1050/2024 2-1050/2024(2-10132/2023;)~М-8703/2023 М-8703/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-10132/2023

Дело № 2-1050/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009523-09

Мотивированное
решение составлено 22.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Астра-С» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Астра-С» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.11.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> №№, находящуюся по адресу: <адрес>.

13.12.2019 объект недвижимости передан по передаточному акту.

В процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, в частности наличие трещин на стенах и на потолке, образование трещин в сварном шве оконных конструкций, отслоение обоев, отклонение дверной коробки от вертикали, недостаточной звукоизоляции стены, граничащей с лестничной клеткой, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

19.04.2023 собственником квартиры был организован осмотр объекта с экспертной организацией ООО «ФИО3 Групп» относительно указанных недостатков, по результатам которого специалистом ФИО3 было подготовлено заключение.

Согласно заключению специалиста №№ стоимость устранения недостатков составляет 310 000 руб.

27.09.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

25.10.2023 ООО «Астра-Девелопмент» произвело оплату в размере 155 000 руб. за ООО «Астра-С» в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Вместе с тем, заключением специалиста установлена иная стоимость устранения недостатков, а также указаны недостатки, связанные с недостаточной звукоизоляцией и воздухопроницаемостью ограждающих конструкций, которые истцы просили устранить способами, указанными в заключении.

Считая, свои права нарушенными истцы просят суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные в недостаточной звукоизоляцией и воздухопроницаемостью ограждающих конструкций, способами, установленными заключением специалиста №№ ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по устранению недостатков в размере 155 000 руб. (310 000 – 155 000), неустойку в размере 82 150 руб. за период с 10.10.2023 по день подачи иска, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 155 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 66 240 руб. за период с 10.10.2023 по день подачи иска с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков, связанных с недостаточной звукоизоляцией и воздухопроницаемостью ограждающих конструкций в размере 184 000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока, установленного для устранения недостатков по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на специалиста в размере 50 000 руб., штраф.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Отдел-строй», ООО «АстраСтройКомплекс».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО4, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что заключение судебной экспертизы не обладает в полной мере признаками всестороннего и полного исследования. Заключение не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперты ФИО5, ФИО6 в своем заключении не учитывают затраты по устранению имеющихся дефектов, ущерб от ненадлежащего строительства, рассчитанный экспертами, возмещается не в полном объеме, выводы экспертизы содержат противоречия, исследования и замеры не подтверждены, методика исследований и замеры выполнены с нарушениями требований стандартов и законов. Указала, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО5, однако при проведении исследования, а также в самом заключении указана в том числе, эксперт ФИО6, которая не была привлечена судом в качестве эксперта, не предупреждалась об уголовной ответственности. Таким образом, эксперт ФИО5 самостоятельно привлек к участию исследования при проведении экспертизы ФИО6 В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо познаний в области звукоизоляции ФИО6 Просила руководствоваться при вынесении решения заключением специалиста №№ ООО «ФИО3 Групп».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, в котором указал, что ответчиком 25.10.2023 и 22.02.2024 была выплачена ИП ФИО8 общая стоимость устранения недостатков в размере 310 000 руб., тогда как судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в сумме 160 552 рубля 09 копеек. Требование искового заявления о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом предпринимаемых ответчиком действий для урегулирования спора, а также периода нахождения дела в суде.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых указал, что на основании договора генерального подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Астра-С» выполнял функции генерального подрядчика по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что судебной экспертизой установлен размер стоимости устранения недостатков, экспертное заключение содержит ясные и понятные, полные ответы на поставленные судом вопросы, даны подробные ответы. Просила применить к штрафным санкциям Постановление Правительства от 18.03.2024 №326.

Третье лицо ООО «Отдел-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 23.09.2024 эксперт ФИО6 суду пояснила, что является заведующей кафедрой в Уральской федеральном университете, действующим преподавателем дисциплины «Строительная акустика», имеет высшее профессиональное образование по специальности «инженер-строитель», является кандидат технических наук. Обследования шумоизоляции помещений было проведено на основании определения суда от 12.02.2024, в соответствии с которым ее привлекло для проведения исследования ООО «Уралстройсертификация», поскольку для проведения исследований по шумоизоляции требуется специальное оборудование. При проведении экспертизы ей была предоставлена проектная документация в электронном виде. Обследование шумо и звукоизоляции было проведено с использованием замеров помещений высокого уровня шума, в качестве такого помещения был выбран лифтовой холл и прилегающая к нему стена жилого помещения (квартиры истцов). Замеры проводились в нескольких точках помещений высокого уровня шума и в нескольких точках помещений низкого уровня шума. Начиная со стр.25 таб. 2.2 заключения указаны уровни замеров шума. На стр. 30 заключения приводится не только исследование, но и расчет замеров, расчет замеров шума произведен на основании ГОСТ и СП. Недостатков звукоизоляции в квартире в ходе проведения исследования не обнаружено. Наличие трещины на стене не говорит о том, что она влияет на шумоизоляцию, замеры производились с учетом наличия трещины на стене. В досудебной экспертизе ФИО3 замеры по звуколизоляции не проводились, приведены строительные расчеты.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2024 эксперт ФИО5 указал, что в настоящий момент не обладает профессиональными компетенциями и оборудованием в области проведения исследования шумоизоляции помещений. В соответствии с определением суда, в случае возникновения необходимости, экспертное учреждение вправе привлекать экспертов других специальностей. ООО «Уралстройсертификация» для исследования шумоизоляции привлечена ФИО6, в том числе, являющаяся кандидатом технических наук, действующим преподавателем дисциплины «Строительная акустика». При проведении экспертизы в экспертное учреждение была предоставлена проектная документация в электронном виде, которая была исследована экспертами. Дверные блоки, смонтированные на объекте обследования являются щитовыми, выполненными по техническим условиям, которые содержат некоторые отступления от ГОСТ. Эксперт ФИО3 в своем заключении ставит под замены все межкомнатные двери в связи с отсутствием ламинации сверху и снизу. Вместе с тем, отсутствие ламинации никак не влияет на эксплуатацию дверей. Кроме того, организация, производящая дверные блоки, разрабатывает технические условия. По дверным блокам, установленным в квартире истцов, не предусмотрена ламинация сверху и снизу. В ходе проведения судебной экспертизы выполнено обследование вскрытого участка стяжки пола, в ходе которого выполнены замеры толщины стяжки пола. Установлено, что толщина стяжки соответствует проектной, состав стяжки соответствует проектному, установлено наличие сплошной звукоизоляционной прокладки. В ходе выполнения измерений установлена величина отклонения от прямолинейности равная 1 мм/м длины, что нормируется в ГОСТ 23166-99. Довод о наличии именно сквозных трещин не подтвержден результатами исследования, что также указано при проведении исследования. Измерения по звукоизоляции проводились экспертом ФИО6 с использованием специального оборудования, замеры производились с учетом наличия трещины на стене. Никаких отклонений по звукоизоляции экспертом обнаружено не было. В досудебной экспертизе ФИО3 приведены строительные расчеты с применением строительных материалов и показателей, по которым эксперт приходит к выводу о наличии недостатков в квартире истцов по звукоизоляции и воздухонипроницаемости, однако фактически замеры по звукоизоляции и воздухонипроницаемости экспертом ФИО3 не проводились. В списке приборов в досудебной экспертизе нет приборов по измерению звукоизоляции и воздухонипроницаемости. Эксперт в расчетах применяет строительные материалы, не соответствующие действительности, например, цементно песчаная штукатурка, которая в квартире истцов не использовалась.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.11.2018 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> №№, находящуюся по адресу: <адрес>.

13.12.2019 квартира №№ была передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от 13.11.2018 (т. 1 л.д.10).

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Квартира приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе проживания в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки, в частности наличие трещин на стенах и на потолке, образование трещин в сварном шве оконных конструкций, отслоение обоев, отклонение дверной коробки от вертикали, недостаточной звукоизоляции стены, граничащей с лестничной клеткой.

19.04.2023 собственником квартиры был организован осмотр объекта с участием экспертной организацией ООО «ФИО3 Групп» относительно указанных недостатков, по результатам которого было подготовлено заключение.

Согласно выводам заключению специалиста №№ ООО «ФИО3 Групп» установлено, что имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 310 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралСтройСертификация» Волку А.А.

Экспертным учреждением ООО «УралСтройСертификация» в соответствии с определением о назначении экспертизы от 12.02.2024 также привлечен эксперт ФИО6 для исследования заявленных истцами недостатков по звукоизоляции.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведено визуальное и инструментальное обследование по замечаниям, отраженным в заключении специалиста ООО «ФИО3 Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд недостатков подтвержден и приведен в разделе 9.5. настоящего Заключения. Ряд замечаний не подтвержден в результате нарушения требований ГОСТ о единстве измерений, допущенные в заключении специалиста. Ряд замечаний, отраженных в заключении специалиста не имеет нормативного обоснования и отражает личное отношение социалиста к предмету обследования. Подробно отражено в разделе 9.5 Заключения.

Характер образования дефектов приведен по каждому замечанию в разделе 9.5 настоящего заключения.

Перечень ремонтно-восстановительных работ и материалов приведен в разделе 9.7 настоящего Заключения.

Стоимость устранения недостатков определена затратным подходом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета № № и составила 160 522 руб. 09 коп.

Как указал эксперт, значительная разница стоимости образована в связи с значительным расхождением фактически подтвержденных дефектов от заявленных, а также некорректно произведенным расчетом, выраженным в частичном объединении методик по определению сметной стоимости с искажением нормативных коэффициентов, оценочной стоимости ремонтно-строительных работ, а также отмененных методик определения сметной стоимости строительства.

Экспертом также указано на то, что результаты натурных обследований, выполненных по ГОСТ 27296-2012 и расчетов, выполнены по СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» подтверждают отсутствие в квартире № дома № по <адрес> указанных в исковом заявлении недостатков в части звукоизоляции межквартирной стены.

Суд берет вышеуказанные заключение судебного эксперта ООО «УралСтройСертификация», экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, основаны на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленной судебной экспертизы, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 дали подробные ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы, в том числе, дали письменные ответы на вопросы, поставленные представителем истцов в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В частности, эксперт ФИО5 указал, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в котором экспертному учреждению разъяснено право привлекать, в случае необходимости, экспертов для полноты исследования, для ответов на поставленные судом вопросы, ООО «Уралстройсертификация» была привлечена эксперт ФИО6, имеющая высшее профессиональное образование по специальности «инженер-строитель», являющаяся кандидатом технических наук, действующим преподавателем в Уральской федеральном университете дисциплины «Строительная акустика», также заведующей кафедрой, для проведения обследования шумоизоляции.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением ООО «УралСтройСертификация» в части определения наличия строительных недостатков в квартире истцов, стоимости их устранения.

В свою очередь Заключение ООО «ФИО3 Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как последовательно указали эксперты ФИО5 и ФИО6, в досудебном исследовании эксперт приходит к выводу о наличии недостатков в квартире истцов по звукоизоляции и воздухонипроницаемости, однако фактически замеры по звукоизоляции и воздухонипроницаемости экспертом ФИО3 не проводились. В списке приборов в досудебной экспертизе нет приборов по измерению звукоизоляции и воздухонипроницаемости. Эксперт в расчетах применяет строительные материалы, не соответствующие действительности. Значительная разница стоимости в досудебном и судебном исследовании образована в связи с значительным расхождением фактически подтвержденных судебными экспертами дефектов от заявленных истцами.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 160 552 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцы просят возложить на ответчика устранить недостатки, связанные в недостаточной звукоизоляцией и воздухопроницаемостью ограждающих конструкций, способами, установленными заключением специалиста №№ ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения.

Вместе с тем, экспертом ФИО6 проведено акустическое исследование, согласно которому был определен фактический индекс изоляции воздушного шума Rw, дБ межквартирной стены составной стеной из монолитного железобетона толщиной 200 мм и кирпича толщиной 180 мм по оси Ж между квартирой №№ и лифтовым холлом. Стена отделана обоями под окраску с двух сторон. В соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 индекс изоляции воздушного шума стеной между квартирами должен быть не менее 52 дБ. Полученное экспериментальным методом значение индекса изоляции воздушного шума стеной между обследуемой квартирой №№ и лифтовым холлом составляет 52 дБ, что соответствует требованию СП 51.13330.2011. Полученное расчетным методом значение индекса изоляции воздушного шума составной стеной из монолитного железобетона толщиной 200 мм и кирпича толщиной 180 мм, предусмотренного проектом, составляет 53 дБ, что больше требуемого значения, что также соответствует требованию СП 51.13330.2011. Результаты натурных обследований, выполненных по ГОСТ 27296-2012 и расчетов, выполненных по СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» подтверждают отсутствие в квартире № дома № по <адрес> указанных в иске недостатков в части звукоизоляции межквартирной стены.

Кроме того, указано, что по результатам замеров от верха изоляционной прокладки до верха стяжки пола толщина составляет 94,62 мм. На срезе стяжки наблюдается наличие армирования фиброволокном, состав напольного покрытия соответствует проектному, таким образом, недостатки, связанные с отсутствием звукоизоляции и воздухонипроницаеости не нашли своего подтверждения.

Таким образом, требования истцов о возложении обязанности не подлежат удовлетворению, поскольку судебным экспертом не установлено каких-либо недостатков в части звукоизоляции и воздухопроницаемости ограждающих конструкций, тогда как согласно досудебной экспертизе ООО «ФИО3 Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ измерения данных показателей экспертом вообще не производились.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняет. Представителем истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих проведение экспертизы с нарушением требований закона, а несогласие с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленное истцами заключение специалиста ООО «ФИО3 Групп» №№ представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица, не являющегося судебным экспертом, относительно заключения эксперта, более того, как указал эксперт ФИО5 при проведении исследования, специалистом ФИО3 были допущены нарушения требований ГОСТ о единстве измерений.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой заключения экспертов, со ссылкой на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, в состав комиссии были включены лица, не имеющие квалификации экспертов, у экспертов не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Определением суда от 12.02.2024 судом по делу назначена экспертиза. Как следует из определения, эксперту предоставлено право, в случае необходимости, самостоятельно привлекать соответствующих специалистов со стороны для полноты исследования, для разрешения вопросов, заданных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к участию в проведении экспертизы специалистов, имеющих необходимые специальные познания в той или иной области.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, соответствуют материалам дела. Квалификация и компетентность лиц, принимавших участие в проведении экспертизы, сомнений не вызывает, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы по специальности.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 310 000 рублей. Как указал эксперт в заключении, стоимость расходов по устранения недостатков в квартире составляет 160 552 руб. 09 коп.

В свою очередь ответчиком представлено платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб. о выплате стоимости устранения недостатков в досудебном порядке, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о перечислении в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 155 000 рублей после обращения истцов в суд с иском (15.11.2023).

С учетом изложенного, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 5552 рубля 09 копеек (160 552, 09 – 155 000). Таким образом, решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Астра-С» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 5552 рубля 09 копеек.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 82 150 руб. за период с 10.10.2023 по день подачи иска, то есть по 15.11.2023, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 155 000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить стоимость устранения строительных недостатков, претензия истцов получена ответчиком 28.09.2023, таким образом последним днем исполнения требований истцов являлось 08.10.2023.

25.10.2023 ответчиком произведена выплата в размере 155 000 руб., 22.02.2024 произведена доплата в размере 155 000 руб.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления 2 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

По состоянию на 1 июля 2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 5%.

С учетом заявленного истцом периода неустойки, расчет неустойки будет следующим: за период с 10.10.2023 по 25.10.2023 (ответчиком произведена выплата в размере 155 000 рублей) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 527 руб. 84 коп. (расчет: 160 552,09 руб. (сумма расходов на устранение недостатков, установленная экспертом) х 16 дня х 7,5%/365.), за период с 26.10.2023 по 22.02.2024 - (вторая выплата ответчиком 155 000 руб.) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 136 руб. 90 коп. (расчет: 5 552 руб. 09 коп. (сумма размера недостатков, взысканных судом) х 7,5%/35 х 120 дн.) Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 664 руб. 74 коп.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Астра-С» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 664 руб. 74 коп., в связи с выплатой данной суммы ответчиком после подачи иска в суд.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 10.10.2024 по день подачи иска, то есть по 15.11.2023, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков, связанных с недостаточной звукоизоляцией и воздухонепроницаемостью в размере 66 240 руб. Поскольку требования истцов о возложении обязанности по устранению недостатков, связанных с недостаточной звукоизоляцией и воздухонепроницаемостью не подлежат удовлетворению, производные от него требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Астра-С» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

С учетом указанных положений Закона, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф составляет (5 552,09 + 664,74+10 000) х 5% = 810 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «ФИО3 Групп» в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов судом удовлетворены частично на 3%, а именно: из заявленной истцом суммы 237 150 (155 000 + 82 150), требования удовлетворены на 6216,83 (5 552,09 + 664,74), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последними при рассмотрении дела в размере 3%.

С учетом удовлетворения исковых требований истца судом на 3% от заявленных, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату специалиста в размере 1500 рубля (50 000 х 3%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 549 рублей, исходя из расчета: ((5552, 09 +664,74) х 4%) + 300.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Астра-С» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра-С» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 5552 рубля 09 копеек, неустойку в размере 664 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы на эксперта в размере 1500 рублей, штраф в размере 810 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Астра-С» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 5552 рубля 09 копеек, неустойки в размере 664 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, расходов на эксперта в размере 1500 рублей, штрафа в размере 810 рублей 84 копейки, в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО «Астра-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.