Приговор № 1-65/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-65/2020

УИД 69RS0026-01-2020-000372-18

Дело № 1-65/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Мамаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитриевой Л.С., защитника – адвоката Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Ржевским городским судом 19.10.2017 года по ст. 161 ч.2 п. «г»; ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с испытательным сроком на 2 года.,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 04 августа 2019 года по 00 часов 00 минут 05 августа 2019 года у ФИО1, находящегося на законных основаниях в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

В период времени с 12 часов 00 минут 04 августа 2019 года по 00 часов 00 минут 05 августа 2019 года ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола в комнате похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «ZTE Blade V 10 Vita», стоимостью 8 410 рублей,

- чехол стоимостью 499 рублей, всего на общую сумму 8909 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8909 рублей. Учитывая имущественное положение Потерпевший №1, размер его доходов, сумму похищенного имущества, материальный ущерб для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебное заседание 14.04.2020 года ФИО1 предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1, в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 05.07.2019 года он купил себе смартфон ZTE Blade V10 Vita за 8410 рублей. Смартфон в корпусе черного цвета. На корпусе телефона, с боков имелись небольшие потертости от использования. ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. 02.08.2019 года к телефону у него был куплен чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя за 499 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты: сотового оператора МТС №, сотового оператора Теле2 №, оба номера зарегистрированы на его имя. 04.08.2019 года с 12 час. 00 мин. он отдыхал у себя дома по месту проживания с его знакомыми: Свидетель №1, Свидетель №3, Р., Свидетель №2, Свидетель №4. Они распивали спиртное. Они сидели на кухне за столом. Телефон находился у него в комнате на столе, на зарядке. Он помнит, что за время их застолья он просил Свидетель №3 принести им на кухню его телефон, для того чтобы послушать музыку или позвонить. Он не пошел за телефоном. К вечеру он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 час. 00 мин., на улице было светло, он ушел спать в комнату. Он не помнит оставались ли его знакомые в квартире, когда он ушел спать или он всех проводил. Когда он ложился спать, сохранность телефона он не проверял, так как был пьян. Он проснулся после 00 часов уже 05 августа 2019 года. Дверь квартиры была закрыта изнутри. Каким-образом он ее закрывал, он не помнит. Никого из тех людей, с которыми он выпивал в квартире не было. Он хотел взять свой телефон, но не обнаружил его на месте, где ранее его оставлял на зарядке. Зарядное устройство при этом было на месте. После этого он проверил свою квартиру, поискал телефон там, но его не нашел. После этого он решил написать заявление в полицию. Смартфон ZTE Blade V10 Vita он оценивает в 8410 рублей, так как он был практически в идеальном состоянии. Чехол он оценивает в 499 рублей, так как он был новый. Сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб от пропажи телефона с чехлом составляет 8909 рублей. С учетом материального положения ущерб для него является значительным. Ему разъяснено право подачи гражданского иска. (л.д. 30-31 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.08.2019 года он пришел около 13 часов к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С ним вместе пришли ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, где все они проживают, он не знает. Они все встретились на улице. У Потерпевший №1 они стали распивать спиртное и пробыли у него дома примерно до 17-18часов. Пока он находился у Потерпевший №1 дома, телефона он у него не видел. Они все сидели на кухне. В комнату к Потерпевший №1 он не заходил. О том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, он узнал от Потерпевший №1 05.08.2019. Кто мог забрать телефон, он не знал (л.д. 37-39 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.08.2019 года в дневное время по месту жительства он употреблял алкогольные напитки: пиво и водку. Около 13 часов данного дня он позвонил своему знакомому Свидетель №1 на номер телефона № и предложил ему встретиться, чтобы употребить алкоголь, на что он предложил ему прибыть по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. На предложение Свидетель №1 он согласился и около 14 часов прибыл по вышеуказанному адресу, где уже находились: ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые употребляли алкоголь. С данными гражданами он продолжил употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя он у Потерпевший №1 никакого телефона не видел и разговоров о телефоне не помнит. После того как они выпили алкоголь, он пошел провожать Свидетель №4 к ее подруге, проживающей на <адрес>. Так как Свидетель №4 осталась у своей подруги, он пришел к своему знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, с котором они продолжили распитие алкоголя. Около 17 часов 30минут 04.08.2019 он пришел к себе в квартиру по месту жительства. 06.08.2019 ему поступил телефонный звонок с абонентского номера № которым пользуется Свидетель №1, однако в трубке он услышал голос Потерпевший №1, который сообщил ему, что у него 04.08.2019 в ходе распития алкоголя был похищен мобильный телефон ZTE Blade. Кто мог похитить телефон он не знал, он телефона не видел (л.д. 40-42 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.08.2019 в дневное время он встретился со своей знакомой Свидетель №4 с которой они стали прогуливаться по гор. Ржеву и употреблять пиво. Около 13 часов данного дня ему позвонил знакомый Потерпевший №1, который предложил употребить алкоголь по месту его жительства по адресу: <адрес>. На предложение Потерпевший №1 он согласился и через некоторое время с Свидетель №4 прибыли к дому № по <адрес>, где встретились с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которым прибыли по месту жительства последнего и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя у Потерпевший №1 никакого телефона он не видел, однако помнит, что он просил кого- то просил отсоединить от его телефона шнур зарядного устройства. Кого именно он попросил, не помнит. Так как он был сильно пьян, то решил идти домой по месту своего жительства. В вечернее время он вышел из своей квартиры во двор <адрес>, где встретил Свидетель №2 и Свидетель №4, которые сообщили, что следуют из квартиры Потерпевший №1 При данных гражданах ни у кого телефона не было. 05.08.2019 к нему квартиру прибыл Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал телефон, какой марки он не помнит. При каких обстоятельствах и как пропал телефон Потерпевший №1 он не знает (л.д. 43-45 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.08.2019 около 10 часов 00 минут она встретилась со своим знакомым Свидетель №3. С которым они по ее просьбе дошли до ломбарда по адресу: <адрес>, где она сдала имеющиеся у нее золотые кольцо, за 3000 рублей. Далее с Свидетель №3 они стали прогуливаться по гор. Ржеву и распивать алкогольные напитки. Прогуливаясь, она с Свидетель №3 зашла к своей знакомой по имени ФИО, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №3 на телефон поступил телефонный звонок, после чего к ним подошли его знакомые, которых как она после узнала зовут Потерпевший №1 и Свидетель №1. При общении с Потерпевший №1, он предложил пойти к нему домой и продолжить употребление алкоголя. На это они согласились и пришли к нему домой, где находясь на кухне стали употреблять алкоголь. Спустя некоторое время она опьянела и не помнит далее произошедших событий. В данный день она вернулась к своей знакомой ФИО, однако не может сообщить, что у нее делала. В первой половине дня 05.08.2019 года ей на телефон поступил звонок от Свидетель №3 который сообщил, что Потерпевший №1 пропал его мобильный телефон (л.д. 46-48 том 1).

Вина подсудимого подтверждается также:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит установить лицо, которое совершило хищение его телефона «ZTE Blde V10 Vita», стоимостью 8410 рублей в чехле стоимостью 499 рублей 04.08.2019 из его квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного телефона и кассовый чек (л.д. 17-22 том 1);

протоколом явки с повинной от 16.10.2019 года, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале августа, точной даты не помнит находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с друзьями распивал спиртные напитки. Когда уходил домой, то увидел в комнате на тумбочке телефон марки «ZTE» и решил забрать себе. Данный телефон он оставил себе. В содеянном он раскаивается, вину признает (л.д. 24 том 1);

протоколом выемки от 16.10.2019 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade» V10 Vita» (л.д. 80-83 том 1);

Вещественными доказательствами по делу:

- письмо –ответ на запрос с сотовой компании Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2).

-кассовый чек, коробка от телефона марки ZTE BLADE V10 Vita, сотовый телефон марки ZTE Blade V 10 Vita

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в начале августа 2019 года днем он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №2, с которыми поддерживает хорошие приятельские отношения, находился в парке на Площади Революции. В это время к ним подошел их общий знакомый Потерпевший №1, с ним он так же поддерживает приятельские отношения. Он был вместе с Свидетель №4, фамилии которой он не знает. Они все вместе стали разговаривать, в ходе разговора Потерпевший №1 предложил им пойти к нему и посидеть у него дома. Они согласились и все вместе пошли к нему домой. Придя домой к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, они разместились на кухне, где стали распивать спиртное. Потерпевший №1 проживает в однокомнатной квартире. За время нахождения в квартире у Потерпевший №1 он периодически перемещался у него по квартире, как и другие. Все перемещения по квартире были с разрешения Потерпевший №1. К 19 часам 00 минут того же дня все участники застолья находились в сильном алкогольном опьянения, пили они водку и пиво, которые они ранее приобрели совместно в магазине, каком именно не помнит, по пути домой к Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 сообщил им, что собирается идти спать. Тогда они решили, что им уже пора по домам. Они встали из за стола на кухне и пошли все вместе, то есть он, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, и пошли в коридор, обуваться в этот момент, он пошел в жилую комнату Потерпевший №1 где стоит стол или комод, он точно не помнит, наверху которого лежал сотовый телефон марки ZTE в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном. На телефоне был одет чехол, какой именно он не помнит. Телефон был выключен. Он захотел украсть данный телефон, поэтому, видя, что за его действиями никто не наблюдает, так как все одевались и в коридоре, незаметно для других аккуратно взял телефон и положил в карман брюк. Затем совместно с остальными вышел из квартиры Потерпевший №1. Потерпевший №1 остался дома и закрыл за ними дверь. Они же тут же разошлись по своим домам. О том, что он украл у Потерпевший №1 телефон он никому не сказал. Он хотел оставить телефон для своего личного пользования, а при необходимости планировал продать его. Сим карту, установленную ранее в телефоне, и чехол от него он выкинул, где именно он не помнит. Телефон спрятал дома, родным о том, что он украл телефон, не сообщал. Данным телефоном он пользовался только два раза. Вставлял туда сим карту с абонентским номером сотового оператора Теле 2: №. Телефон зарегистрирован на его имя. Других сим карт он в телефон не вставлял. Им добровольно и без принуждения написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается и свою вину признает полностью (л.д. 73-76, 97-100 том 1).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого и оглашенными показаниями свидетелей. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление в возрасте 38 лет. Разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учете у врача – нарколога не состоит. Состоит на консультативном учете у врача-психиатра по поводу <данные изъяты>. Работает в <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, привлекался к административной ответственности (л.д. 109- 115,- 134).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 2918 от 21 ноября 2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства <данные изъяты> поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты> По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 138-139 том 1).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ржевского городского суда от 19.10.2017 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, размера ущерба, категория преступления изменению не подлежит.

В отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, в размере 3750 рублей, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе судебного разбирательства, учитывая состояние здоровья, невозможность осуществлять самостоятельно защиту, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Учитывая состояние здоровья, а так же то, что взыскание процессуальных издержек может сказаться на материальном положении осужденного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Условное осуждение по приговору Ржевского городского суда от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- письмо –ответ на запрос от сотовой компании Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) с информацией, имеющей значение для уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

-кассовый чек, коробка от телефона марки ZTE BLADE V10 Vita, сотовый телефон марки ZTE Blade V 10 Vita - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов