Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело № 2-1555/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задатка, суд

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 169 823 рублей 70 копеек по соглашению о задатке от 25.05.2016г., расходы на услуги нотариуса в сумме 47 581 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по день фактического исполнения решения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 374 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.01.2015г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированное в реестре за № (далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязался заключить с ним до 22.05.2015г. договор купли-продажи земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> (далее - Участок), право собственности на который должно было возникнуть у ответчика в будущем на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № от <данные изъяты>. Данным соглашением согласована цена участка в размере 1 687 500 рублей, им был оплачен задаток в размере 101 250 рублей. 14.05.2015г. в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи в установлены сроки между ними было заключено новое соглашение о задатке, согласно которому стоимость участка установлена в рублевом эквиваленте 25 000 долларов США и на 14.05.2015г. составила 1 238 415 рублей, срок заключения основного договора был продлен до 21.07.2015г. 14.07.2015г. между сторонами заключено новое соглашение о задатке, по которому сумма задатка была пересчитана по курсу ЦБ РФ на 14.07.2015г. и составила 84 911,85 рублей, срок заключения договора установлен до 15.11.2015г. В дальнейшем сроки заключения договора изменялись согласно соглашениям о внесении изменений в соглашение № от 15.10.2015г., 20.01.2016г., 25.05.2016г., 11.01.2017г. и окончательный срок был определен до 11.07.2017г. 24.03.2017г. истец направил ответчику письмо, в котором предлагал принять необходимые для заключения договора купли-продажи меры либо вернуть сумму задатка в двойном размере, однако до настоящего времени требование не исполнил, договор купли-продажи не заключил, двойную сумму задатка истцу не возместил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что с момента заключения соглашения о задатке ответчик приступила к оформлению земельного участка, получила кадастровый паспорт, однако невозможность оформления земельного участка связана с тем, что 05.05.2015г. прокуратурой Балаклавского района г.Севастополя подано исковое заявление об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости и истребовании земельного участка, кроме того, в силу законодательства переданная истцом сумма задатком не является, таким образом, правила п. 2 ст. 381 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат. Также не подлежит возмещению требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, так как соглашения о задатке от 22.01.2015г., 14.05.2015г., 14.07.2015г., 15.10.2015г., 22.01.2016г., 25.05.2016г., 11.01.2017г. удостоверялись нотариусом по требованию ФИО5 и по договоренности сторон расходы по их заключению нес истец.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2015г. между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, по условиям которого истец выдал в качестве задатка ФИО3 денежную сумму в размере 101 250 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи прав на земельный участок площадью № га, находящегося по адресу: <адрес>, в границах <адрес> целевое назначение - для дачного строительства, на который у ФИО2 право собственности возникнет в будущем, согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 07.04.2010г. №, в обеспечение исполнения указанного договора (п.1.).

Согласно условиям п. 2 соглашения ФИО3 обязалась продать, а ФИО5 купить земельный участок в срок до 22.05.2015г. по цене 1 687 500 рублей с зачетом суммы задатка, переданного по данному соглашению.

В дальнейшем сторонами было заключено соглашение о задатке от 14.05.2015г., а также соглашение о задатке от 14.07.2015г., которое является окончательным вариантом договоренности о задатке между сторонами.

Так, согласно соглашению о задатке от 14.07.2015г. ФИО5 выдал в качестве задатка ФИО3 денежную сумму в размере 84 911, 85 рублей, что эквивалентно 1 500 долларам США по курсу валют ЦБ РФ на 14.07.2015г., согласно справке <данные изъяты><адрес> от 13.07.2015г. исх. №, в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи прав на земельный участок площадью 0,100 га, находящийся по адресу: <адрес>, в границах <адрес>», целевое назначение - для дачного строительства, на который у ФИО3 право собственности возникнет в будущем согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 07.04.2010г. №, в обеспечение исполнения указанного договора (п.1.). Согласно условиям п. 2 соглашения ФИО3 обязалась продать, а ФИО5 купить земельный участок в срок до 15.11.2015г. по цене 1 415 197,50 рублей, что эквивалентно 25 000 долларам США по курсу валют ЦБ РФ на 14.07.2015г., согласно справке <данные изъяты><адрес> от 13.07.2015г. исх. №, с зачетом суммы задатка, переданного по данному соглашению.

Далее между сторонами 15.10.2015г., 12.01.2016г., 25.05.2016г., 11.01.2017г. заключались соглашения о внесении изменений в соглашение о задатке.

Так, согласно соглашению о внесении изменений в соглашение о задатке от 11.01.2017г., которое является окончательным соглашением, подписанным сторонами, в целях уточнения имущественных прав и обязанностей сторон по соглашению о задатке, удостоверенному 14.07.2015г. нотариусом города Севастополя ФИО6 реестр за №, заключенному в обеспечение исполнения по предстоящему договору купли- продажи, стороны решили настоящим соглашением внести следующие изменения: п. 2 соглашения о задатке, удостоверенного 14.07.2015г. нотариусом города Севастополя ФИО6 реестр за №, изложить в следующей редакции: ФИО3 обязуется продать, а ФИО5 купить земельный участок в срок до 11.07.2017г. по цене 1 415 197,50 рублей, что эквивалентно 25 000 долларам США по курсу валют ЦБ РФ на 14.07.2015г. согласно справке <данные изъяты>» г.Севастополь от 13.07.2015г. исх. №, с зачетом суммы задатка, переданного по данному соглашению.

Судом установлено, что ФИО5 на имя ФИО3 направлено требование предпринять необходимые меры по исполнению соглашения, а именно: заключить договор купли-продажи земельного участка площадью № га, находящегося по адресу: <адрес>, в границах <адрес> по цене 1 415 197,50 рублей, что эквивалентно 25 000 долларам США. В случае отказа от исполнения истец вернуть задаток в двойном размере - в сумме 169 823,70 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 47 581,40 руб. в срок до 11.07.2017г. Отправка претензии подтверждается кассовым чеком № от 24.03.2017г. ФГУП Почта России.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на п.5 Соглашения о задатке от 14.01.2015г., согласно которому в случае неисполнения настоящего соглашения ФИО3 она обязана возвратить ФИО5 двойную сумму задатка, таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 169 823,70 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ее знакомая ФИО3 заключила с ФИО5 договор о продаже земельного участка в Балаклаве, однако до настоящего времени участок не продала, поскольку в Балаклавском суде рассматривался иск прокурора об изъятии этого участка и он находится под арестом.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Судом установлено, что между сторонами договор купли - продажи земельного участка (предварительный или основной) не заключался.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли - продажи земельного участка между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены и срока заключения договора, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 84 911, 85 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные денежные средства в соответствии с соглашением о задатке от 14.07.2015г. в сумме 84 911, 85 рублей.

Согласно п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевые ставки Банка РФ определены в информации Банка России.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению, исходя из суммы 84 911,85 рублей, начиная с даты невозвращения указанной суммы в срок, согласованный сторонами в соглашении, с 11.07.2017г. по 06.07.2018.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

84 911,85

11.07.2017.

17.09.2017

69

9%

365

1 444,66

84 911,85

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

830,51

84 911,85

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

940,43

84 911,85

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 009,64

84 911,85

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

732,80

84 911,85

26.03.2018

06.07.2018

103

7,25%

365

1 737,20

Итого:

361

7,97%

6 695,24

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 06.07.2018г. в сумме 6 695,24 рублей.

Относительно требований истца о взыскании оплаченных им услуг нотариуса в размере 47 581,40 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 соглашений о задатке от 22.01.2015г., 14.05.2015г., 14.07.2015г., п. 2 соглашений о внесении изменений в соглашение о задатке от 15.10.2015г., 20.01.2016г., 11.01.2017г., 25.05.2016г. расходы по заключению соглашения оплачивает ФИО5, таким образом, стороны определили, что расходы на удостоверение соглашений оплачиваются истцом самостоятельно, положениями ГК РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма соглашения о задатке, оно могло быть выполнено в простой письменной форме, таким образом, суд считает, что стороны сами определили форму соглашения, а также лицо, на которое возложена обязанность по оплате услуг нотариуса, таким образом, не может отнести их к убыткам истца, в связи с чем данные требование не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948,11 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 аванс в сумме 84 911,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 06.07.2018г. в сумме 6 695,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948, 11 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2018 г.

Судья –