Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 01-0004/3/2024

Дело № 10-12/2024

УИД 26MS0042-01-2024-000808-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Алехиной О. А.,

с участием оправданного ФИО1,

его защитника Снапковой О. А.,

частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 20.06.2024 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Из предъявленного частным обвинителем ФИО2 обвинения следует, что после прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 их несовершеннолетний сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать с ней. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, с ним сотрудниками полиции проводились профилактические беседы, она неоднократно вызывала полицию в связи с агрессивным поведением ФИО1 по отношению к ней и детям, применением к ней физического насилия. Она опасалась противоправных действий ФИО1, вспыльчивости и физической расправы, его угроз в ее адрес на почве неприязненных конфликтных отношений, неоднократных оскорблений в ее адрес. ФИО1 состоит на учете как «семейный дебошир». С 2020 года по настоящее время ФИО1 испытывает к ней неприязнь, между ними конфликтные отношения, он неоднократно унижал ее в присутствии свидетелей, оскорблял, выражаясь нецензурной бранью. Неприязненное отношение ФИО1 к ней усугубилось решением Промышленного районного суда от 06.12.2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, а также освобождении от оплаты задолженности по алиментам, и решением Промышленного районного суда от 25.12.2023 года об ограничении ФИО1 в родительских правах.

В неустановленную дату и время, но не позднее 8 января 2024 года, у ФИО1, испытывавшего личные неприязненные отношения к ФИО2, в связи с конфликтами и судебными разбирательствами, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, подрывающих ее репутацию как гражданки РФ, участника судопроизводства по рассмотренному Промышленным районным судом гражданскому делу, а также матери двоих детей, посредством указания в апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.01.2024 а решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, освобождении от оплаты задолженности по алиментам, выражений текстового характера, порочащих ее честь и достоинство, доброе имя, подрывающих репутацию. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, а именно распространения заведомо для него ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, 08.01.2024 через отделение связи 356630, расположенное по адресу: <...>, точное время не установлено, используя слуги почтового отправления, направил в Промышленный районный суд города Ставрополя по адресу: <...>, а также ей по адресу: <адрес> вышеуказанную апелляционную жалобу от 08.01.2024 года, в которой указал заведомо ложные сведения оскорбительного содержания, порочащие ее честь и достоинство, доброе имя, подрывающие репутацию: «…обнаружил ее на сайте города Ставрополя «Дева», где женщины с низкой социальной ответственностью предлагают свои услуги, в том числе ФИО2 работает, занимаясь проституцией и размещая предложения своих услуг на сайте «Дева» г. Ставрополя, с легкостью купила себе автомобиль…». Направленная ФИО1 апелляционная жалоба в указанной части не свидетельствует о намерении ФИО1 использовать свое право на обжалование судебного решения, защитить права и охраняемые законом интересы, а направлена исключительно с намерением умышленно, из неприязненных отношений, причинить ей вред, опорочить ее имя в глазах судей, работников аппарата суда, других людей, заведомо зная о том, что распространяемые им сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию, являются ложными. ФИО1 было известно о том, что указанную апелляционную жалобу будут читать работники аппарата суда, судьи, другие люди. Таким образом, доступ к апелляционной жалобе и сведениям, содержащимся в ней, имеют работники аппарата суда, судьи, лица, выступающие по доверенностям участников гражданского производства. Промышленным районным судом г. Ставрополя по адресу: <...>, 12.01.2024 получена указанная апелляционная жалоба, что подтверждено информацией суда. ФИО2 как ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу ее копия получена 11.01.2024 в отделении почтовой связи 355014 в <...>. На сайте города Ставрополя «Дева» она никогда не была зарегистрирована, данный сайт ей не знаком, никакие услуги предлагать она не могла, никогда не занималась проституцией, неэтичного поведения в личной, общественной жизни она не допускала, является порядочным человеком, матерью двоих детей, которых самостоятельно воспитывает, имеет множество грамот, поощрений в работе, положительно характеризуется по месту жительства, имеет множество поощрений по месту работы и учебы детей. Указанные в жалобе сведения ФИО1 распространил умышленно, из личных неприязненных отношений, сведения в апелляционной жалобе носят клеветнический и оскорбительный характер. Его действия частным обвинителем были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 20 июня 2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы частный обвинитель ФИО2 указала, что распространение заведомо ложных сведений заключалось не в самой подаче апелляционной жалобы ФИО1, а в содержании в ней выражений текстового характера, порочащих ее честь и достоинство, доброе имя, подрывающих репутацию.

Обращает внимание на ненадлежащую оценку доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, в части доказывания заведомой ложности сообщаемых ФИО1 сведений.

Считает, что суд неверно разграничил личное мнение от клеветы в рассматриваемом уголовном деле. Указала, что для выполнения объективной стороны преступления достаточно, чтобы сведения были сообщены хотя бы одному лицу.

Также заявителем жалобы обращено внимание на недопустимость признания права на реабилитацию за оправданным в уголовным делах частного обвинения.

Указала на то, что в последнем слове ФИО1 сослался на медицинскую карту, которая не была исследована в ходе рассмотрения дела.

Защитником оправданного Снапковой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя, в которых она просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала о том, что доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты в суде, кроме того предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждено, конкретные нарушения норм материального и процессуального права в жалобе не указаны.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила суд о ее удовлетворении.

Оправданный ФИО1 и его защитник Снапкова О.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменений.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы уголовного дела и доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, законно признал их достоверными, допустимыми и относимыми фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что распространение заведомо ложных сведений заключалось не в самой подаче апелляционной жалобы, а в ее содержании. Также считает оценку доказательств мировым судьей ненадлежащей.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Между тем, суд считает, что доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, которым дана правильная правовая квалификация.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомо ложном характере эти сведений.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые сведения являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.

При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства, как указал суд, не содержат достаточного и убедительного подтверждения тому, что при подаче апелляционной жалобы через Промышленный районный суд город Ставрополя, ФИО1 не полагал их правдивыми, преследовал цель оклеветать ФИО2, следовательно, наличие у ФИО1 прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 20.06.2024, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий