Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 400 000 рублей. В иске истец указал, что весной 2016г. приобрел бизнес по торговле автозапчастями у жены ответчика – Р Осенью 2016г. ответчик предложил истцу приобрести его долю в бизнесе жены – моторные масла, оставшиеся у ответчика после завершения торгового бизнеса его жены. Поскольку истец знал ответчика давно, у него не возникло сомнений относительно действительности намерений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца 400 000 рублей, о чем он написал собственноручную расписку, в которой указал «…за принадлежащую мне долю в магазине». ФИО2 также пообещал не заниматься аналогичным бизнесу истца. До конца 2016г. ответчик истцу никаких масел не передал. Истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, которое он получил 14.04.2017г., денежные средства не возвратил. По-мнению истца ответчик получил неосновательное обогащение, которое обязан вернуть истцу, поскольку товар на сумму в 400 000 рублей истцу не передан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57), до судебного заседания от ответчика поступил отзыв (л.д. 63-65), в котором исковые требования ФИО1 ответчик не признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 400 000 рублей за принадлежащую ответчику долю в магазине. Ответчик также обязался 2 года не участвовать в розничных продажах автозапчастей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 8). Написание этой расписки подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-65).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик какой либо долей в каком либо магазине не обладал, никакие права истцу не передал, свои обязательства по передаче доли в магазине не исполнил.

Р является супругой ответчика ФИО2 (свидетельство о заключении брака, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 79). Р в период с 28.10.2010г. по 28.04.2016г. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 66,78).

Из пояснений истца, отзыва ответчика следует, что Р осуществляла деятельность по розничной торговле запасными частями, узлами и принадлежностями, арендовала нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, где была открыта торговая точка (л.д. 67-76).

Из искового заявления, пояснений представителя истца и отзыва ответчика следует, что весной 2016г. ФИО1 приобрел бизнес по торговле автозапчастями у Р

А именно - истец приобрел у Р товар на общую сумму 600 162,85 рублей, что подтверждается товарными накладными: № от 09.04.2016г.; № от 15.04.2016г.; № от 15.04.2016г.; № от 12.04.2016г.; № от 12.04.2016г.; № от 12.04.2016г.; № от 08.04.2016г.; № от 08.04.2016г.; № от 11.04.2016г.; № от 11.04.2016г.; № от 11.04.2016г.; № от 11.04.2016г. и № от 11.04.2016г. (л.д. 19-41). А также сделка купли-продажи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-41).

Таким образом, судом установлено, что в апреле 2016г. ИП Р продала ИП ФИО1 товар, договор купли-продажи в письменном виде между ними не заключался, но заключение сделки подтверждается товарными накладными и квитанциями.

Из пояснений истца следует, что осенью 2016г. ответчик ФИО2 предложил ему купить за 400 000 рублей моторные масла. В расписке ФИО2 указал, что деньги от истца получил за принадлежащую ему долю в магазине. Однако, никакие обязательства по передаче имущества на 400 000 рублей истцу, ответчик перед истцом не исполнил. Доказательств наличия у ответчика имущества (доли в магазине), которая была передана истцу, и который стал ее правообладателем, суду не представлено.

Факт договоренности осенью 2016г. между сторонами о продаже моторных масел подтверждается показаниями свидетеля М., который пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что он отдал ответчику деньги осенью 2016г. за моторные масла. От ФИО1 свидетелю известно, что ни масел, ни денег ответчик истцу не вернул.

Следовательно, полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ. 400 000 рублей являются неосновательным обогащением - деньгами, полученными от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принимается довод ответчика о том, что между Р и ФИО1 имелась договоренность о продаже товара весной 2016г. за половину его стоимости, при этом они были бы партнерами и делили полученную прибыль в пропорции 50/50, в связи с чем товар продан со скидкой, однако после того, как стало понятно, что истец умышленно занижает прибыль, то в октябре 2016г. Р было принято решение о прекращении партнерства с истцом, который согласился на такое прекращение партнерства, предложив 400 000 рублей на переданные ему права на получение прибыли, на программное обеспечение, наработанную клиентскую базу и которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Р в лице мужа ФИО2 по следующим основаниям.

Сделка по купле-продаже товара между Р. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) состоялась в апреле 2016г., что подтверждается товарными накладными и квитанциями об оплате товара. В данных документах, каких либо сведений о том, что Продавец имеет какие-либо претензии к Покупателю не содержат.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, что принятые от истца ответчиком 400 000 рублей предназначались Р по ранее совершенной сделке (весной 2016г.) между ФИО1 и Р В свою очередь суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

То обстоятельство, что товар в апреле 2016г. был продан Р со скидкой, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не указывает на взаимосвязь данной сделки с передачей истцом ответчику денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с условиями сделки, Р не лишена права обратиться в суд к ФИО1 с иском об ее оспаривании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 400 000 рублей, расходы по госпошлине 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>