Решение № 12-148/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-148/2026

УИД 61MS0043-01-2025-003175-83

Дело № 12-148/2026

Производство у мирового судьи № 5-9-1/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Евстефеева Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 13 января 2026 года, ФИО2 подал жалобу на такое постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что частично не согласен с вынесенным постановлением, поскольку вмененное ему административном правонарушение обладает признаками малозначительности.

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области дорожного движения.

Нормой части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2025 года в 17 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Зафира» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортэйдж» госномер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, его виновность в совершении такового подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года №; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 ноября 2025 года и приложением к нему; объяснением ФИО1; объяснением ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства от 12 ноября 2025 года.

В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривал фактических обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности перечисленных выше доказательств дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права, в том числе предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения выражена именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда как непосредственные причины этого на правовую квалификацию противоправного деяния не влияют.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи от 13 января 2026 года, судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 мировым судьей с учетом общих правил его назначения, закрепленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, определенном для данного вида наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также в условиях отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

В свою очередь, оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи от 13 января 2026 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Д.С. Евстефеева