Решение № 2-2581/2017 2-3313/2017 2-3313/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело № 2-2581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты], идентификационный № [суммы изъяты], взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2015 года требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Впоследствии АО «Райффайзенбанк» стало известно, что в настоящее время предмет залога – автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Банк не давал согласие на отчуждение предмета залога. Просят установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 422 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, т.к. все участники процесса были надлежащим образом извещены, на отложении слушания дела ходатайств не предоставили.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он приобрел 31.07.2014 года указанный выше автомобиль у ФИО2 При регистрации автомобиля в регистрационном органе было установлено, что данный автомобиль находится под арестом. После погашения ФИО2 задолженности по уплате алиментов, Свидетель №1 зарегистрировал автомобиль и в течении двух лет пользовался им. 31.03.2016 года он продал автомобиль ФИО1 При продаже автомобиля новый владелец зарегистрировал его на себя и при регистрации не было каких-либо претензий от ГИБДД. В подтверждение свидетель Свидетель №1 предоставил паспорт технического средства. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он сказал покупателю о том, что претензий к продаваемому автомобилю со стороны ГИБДД нет.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

19 июня 2012 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 215 222 рубля на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 11,50% годовых. Кредит представлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика транспортного средства – CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты], идентификационный № [суммы изъяты], стоимостью 595 000 рублей. Данная автомашина передана ФИО2 в залог истцу.

В обеспечение выданного кредита между истцом и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Поскольку сроки возврата кредита ФИО2 были нарушены, АО «Райффайзенбанк» обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центральный районный суд г. Челябинска от 17 июля 2015 года, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 были полностью удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 28 471 рубль 81 копейка, задолженность по просроченному основному долгу в размере 55 167 рублей 13 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 242 рубля 21 копейка, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 044 рубля 18 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 6 910 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 349 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 025 рублей 54 копейки. А так же обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № [суммы изъяты], с установлением начальной продажной цены в сумме 431 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты], идентификационный № [суммы изъяты] является ФИО1 с 01.04.2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.03.2016 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 31.03.2016 года, то есть после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем, недобросовестность ФИО1 как приобретателя спорного имущества судом не установлена. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля, суду не представлено.

В суд был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 года, согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль у Свидетель №1 Также был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что указанный выше автомобиль Свидетель №1 приобрел у ФИО2 31.07.2014 года.

Следовательно, ФИО1 не приобретала транспортное средство у ФИО2 и не могла знать о залоге.

С момента заключения договора залога и по настоящее время истец никаких действий по установлению места нахождения заложенного имущества не предпринимал, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не предоставил. Поскольку доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что залог подлежит прекращению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № [суммы изъяты], идентификационный № [суммы изъяты], отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов