Решение № 2-2952/2021 2-2952/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2952/2021

дело № 2-2952/2021 15 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – Общественного объединения – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.165), адвоката Тананыкина Александра Валерьевича, действующего на основании ордера (л.д.147) и доверенности от 28.11.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.149), истца - ФИО2, ответчика - представителя ЖСК «Эрмитаж-2» - ФИО3, действующей на сновании доверенности от 03.04.2021г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.107), третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ЖСК «Эрмитаж-2» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

02.08.2019г. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являлась ФИО4, произошла протечка воды.

Общественное объединение – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к ЖСК «Эрмитаж-2» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что причиной протечки воды явилось непригодное для использования состояние стояка холодного водоснабжения до первого запорного элемента между квартирой ФИО2 и квартирой ФИО4

Представителя истца - Общественного объединения – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.11.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.165), и адвокат Тананыкин А.В., действующий на основании ордера (л.д.147) и доверенности от 28.11.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.149), - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец - ФИО2 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ЖСК «Эрмитаж-2» - ФИО3, действующая на сновании доверенности от 03.04.2021г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.107), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Третье лицо - ФИО4 - в судебное заседание явилась, пояснила, что протечка стояка в ее квартире места не имела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019г. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являлась ФИО4, произошла протечка воды в квартиру <адрес>, собственником которой является ФИО2

Из акта ЖСК «Эрмитаж-2» от 03.08.2019г. следует, что в результате протечки в квартире № были повреждены: потолок в коридоре площадью 45-50см., санузел - отошли обои по шву со стороны коридора, в комнате, прилегающей к коридору - желтые пятна по всему потолку, в проходной комнате - влажная полоса на стыке потолочных плит (л.д.25).

В обоснование иска указано, что протечка воды имела место, как по причине ремонта полов в квартире №, так и из-за непригодного для использования состояния стояка холодного водоснабжения до первого запорного элемента между квартирой ФИО2 и квартирой ФИО4

25.11.2019г. между ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение, по условиям которого ФИО4 выплатила ФИО2 в счет причиненного ущерба 57.100 руб. (л.д.26).

ФИО2 указывает, что ФИО4 был возмещен ущерб, произошедшей в результате ремонта полов в квартире №, тогда как в результате протечки стояка был причинен ущерб в размере 23.500 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба по причине протечки стояка истцом представлен отчет ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 21.10.2019г. (л.д.30-51).

В обоснование возражений ЖСК «Эрмитаж-2» указывает, что протечка воды из квартиры № в квартиру № имела место из-за нарушения технологии при производстве стяжки полов в квартире №, заявок на устранение аварийной ситуации на стояке не поступало, без вызова технической службы устранение протечки воды на стояке невозможно, поскольку необходимо отключение запорной арматуры, доступ к которой имеется только у ЖСК (л.д.109-110).

Из справки ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» от 25.11.2020г. следует, что по адресу: <адрес> в аварийно-диспетчерской службе зарегистрировано обращение №15 от 02.08.2019г. в 21ч.45м. по вопросу залития с вышерасположенной квартиры. Силами аварийной бригады был отключен стояк холодного водоснабжения, в связи с отсутствием доступа в квартиру №. Течь устранена в 22ч.10м. (л.д.159).

При рассмотрении дела в суде представитель ЖСК «Эрмитаж-2» пояснила, что стояк был отключен всего на 20 мин., в связи с отсутствием доступа в квартиру №, и что за 20 мин. невозможно устранить протечку воды в стояке.

При рассмотрении дела в суде ФИО4 пояснила, что протечки воды на стояке в ее квартире не было, в ее квартире происходил ремонт, в т.ч. залитие полов в комнате и в коридоре, что и явилось причиной протечки воды в нижерасположенную квартиру.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, как о наличии протечки воды 02.08.2019г. из-за непригодного для использования состояния стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, так и о том, что место протечки располагалось до первого запорного элемента, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общественного объединения – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ЖСК «Эрмитаж-2» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-000163-94