Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-187/2024

Дело № 22-318/2025 Судья Смирнова В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Лесникова О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2024, которым,

удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 31.05.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 06.08.2024, в виде принудительных работ сроком 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня на лишение свободы сроком на 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу,

ФИО2 взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по тем основаниям, что осужденный ФИО2 за допущение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда данное представление было удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что как следует из представленной характеристики, он зарекомендовал себя на должности разнорабочего как добросовестный сотрудник. Поставленные задачи выполняет в срок и ответственно. Посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в УФИЦ. Вежлив с сотрудниками администрации. Поддерживает дружеские отношения в коллективе. Характеризуется как отзывчивый и дружелюбный сотрудник и сосед по общежитию. Выполняет работы, проводимые в УФИЦ по благоустройству здания и прилегающей территории в соответствии с установленным порядком. Поддерживает социально-значимые связи. Имеет среднее профессиональное образование. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Просить изменить постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2024, назначив более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Лесников О.В. просили изменить судебное решение по доводам жалобы, прокурор Зацепина С.А. просила оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Эти требования закона судом соблюдены в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Из содержания материалов личного дела следует, что ФИО2 приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 06.08.2024, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

Осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 03.10.2024 для отбывания наказания в виде принудительных работ, в тот же день ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден, что в случае признания его злостным нарушителем порядка в отношении него будет поставлен вопрос о замене принудительных работ лишением свободы. Отобрана подписка.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО9 осужденный ФИО2 прибыл в ИЦ с признаками алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования составлен акт, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

По результатам заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области постановлением начальника исправительного центра от 29.10.2024 осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждается подпиской от 03.10.2024, рапортом инспектора УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 28.10.2024, актом медицинского освидетельствования № 277 от 28.10.2024, представлением дисциплинарной комиссии ИУ о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 29.10.2024, протоколом дисциплинарной комиссии от 29.10.2024, постановлениями о применении к осужденному мер взыскания от 28.10.2024 и 29.102024, постановлением о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 29.10.2024 и иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что администрацией УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

Судом обоснованно установлено, что осужденный ФИО2 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что неотбытая им часть наказания в виде принудительных работ подлежала замене на лишение свободы, с учетом наличия положительных в отношении него данных, указанных в характеристике, поскольку приведенные основания являются его субъективным мнением и противоречат материалам дела и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Кроме того, как следует из приводимой в апелляционной жалобе характеристики, осужденный ФИО2 помимо прочего, безразлично относится к мероприятиям воспитательного характера, проводимые в УФИЦ. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. В УФИЦ к работам без оплаты труда по благоустройству здания и прилегающей территории относится как к необходимости. К соблюдению правил внутреннего распорядка относится как к вынужденным мерам. В быту не всегда аккуратен. Состоит на профилактическом учете с целью проведения с ним дополнительной работы по предупреждению и профилактике поведения, способствующего развитию отрицательных качеств личности, а также предупреждения возможных правонарушений и нарушений условий исполнения наказаний. Поощрений не имеет.

Между тем, для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, достаточно проведения медицинского освидетельствования и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения. Кроме того, постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловалось и не было отменено.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям закона, относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для рассмотрения дела по заявленному ходатайству и его удовлетворению, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о замене вида наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не хотел совершать нарушения, так получилось, поскольку брат уходил на СВО и при встрече сообщил плохую новость, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о том, что осужденный несет двойную ответственность. Данные доводы основанным на неверном толковании закона.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным не представлено.

Установленный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена описка в указании даты вынесения приговора Кашинским межрайонным судом Тверской области, на основании которого, с учетом внесенных в него изменений, осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде принудительных работ, а именно вместо 31.05.2024, указана дата – 05.04.2022.

Указанная описка подлежат исправлению, она является технической и не относятся к тем, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.12.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- указанную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату вынесения приговора Кашинским межрайонным судом Тверской области 05.04.2022 заменить на 31.05.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Каширина