Решение № 2-4376/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4376/2018

Дело №2-4376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 ноября 2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок по 23.11.2015 года с взиманием за пользование кредитом 15, 00 % годовых.

По состоянию на 23 ноября 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком составила 166 191 рубль 86 копеек, из них: основной долг в размере 0 рублей 00 копеек; текущие проценты по основному долгу – 0 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 436 рублей 72 копейки; просроченные проценты - 9 831 рубль 42 копейки; проценты на просроченный основной долг – 53 рубля 30 копеек; пени на просроченный основной долг – 137 510 рублей 68 копеек; пени на просроченные проценты – 18 359 рублей 74 копейки.

Требования истца о погашении задолженности по кредиту не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору №... от 21.11.2011 года по состоянию на 23.11.2017 года в размере 166 191 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля 84 копейки.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

06 ноября 2018 г. истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 21.11.2011 года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 141 066 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 436 рублей 72 копейки; проценты на просроченный основной долг – 112 рублей 53 копейки; пени на просроченный основной долг – 137 943 рубля 03 копейки; пени на просроченные проценты – 2 574 рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок по 23.11.2015 года с взиманием за пользование кредитом 15, 00 % годовых, аннуитетными платежами в размере 27 830 рублей 75 копеек (последний платеж 34 129 рублей 55 копеек).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года №А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставление кредита по настоящему договору осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, на счет заемщика №..., открытый у кредитора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 настоящего договора) осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом (а) п. 1.4 кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней) (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 стати 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному Банком уточненному расчету, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств на счет по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2018 года, за период с 23 ноября 2015 года по 19 октября 2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком составила 141 066 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 436 рублей 72 копейки; проценты на просроченный основной долг – 112 рублей 53 копейки; пени на просроченный основной долг – 137 943 рубля 03 копейки; пени на просроченные проценты – 2 574 рубля 27 копеек.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма в размере 10 000 рублей перечисленная ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 г№..., подлежит отклонению, поскольку в уточненном расчете задолженности данная сумма истцом учтена, в том числе платежи, произведенные ответчиком по состоянию на 30 января 2017 года.

Согласно п.п. 3.5 кредитного договора кредитор вправе истребовать задолженность по договору на основании невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заемщиком, полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с кредитором.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 02 апреля 2016 года на основании кредитного договора направил ФИО1 требование от 30 марта 2016 года о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту. Доводы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, не могут быть приняты во внимание, ввиду несостоятельности. В материалах дела представлены сведения о направлении банком в адрес ФИО1 указанного требования.

Заявление о пролонгации суммы основного долга от 20 мая 2016 года, с указанием другого адреса регистрации по месту жительства, направлены ответчиком истцу после направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита. Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что повторно указанное требование в новый адрес регистрации ответчика по <адрес>, направлено не было.

Довод ответчика о не направлении в её адрес уведомления о банкротстве банка также подлежит отклонению судом, поскольку, проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

При заключении договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Между тем, подписывая договор, ФИО1 была ознакомлена с условием о размере ответственности при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривала условия пункта кредитного договора о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик не лишена права обратиться с иском о признании его недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы. В настоящем деле встречные исковые требования ФИО1 заявлены не были.

Довод о неправомерности отказа Банка предоставить отсрочку платежей по кредитам судом во внимание не принимаются, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Расчет задолженности Банком представляется по заявлению заемщика (пп. (в) п. 4.2 кредитного договора). В заявлении о реструктуризации долга не указано требование (просьба) заемщика о представлении Банком выписки по счету.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (отсутствие направления требований о досрочном возврате задолженности по новому адресу регистрации ответчика; обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.07.2016 года при наличии просрочки исполнения уже в ноябре 2015 года; обращение в суд с данным иском только 21.06.2018 года, после отмены судебного приказа 29.05.2017 года), суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы пени на просроченный основной долг – 137 943 рубля 03 копейки, пени на просроченные проценты 2 574 рубля 27 копеек, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 3 000 рублей, пени на просроченные проценты до 1 000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 549 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 436 рублей 72 копейки; проценты на просроченный основной долг – 112 рублей 53 копейки; пени на просроченный основной долг – 3 000 рублей; пени на просроченные проценты – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 523 рубля 84 копейки, с учетом уточнения истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 021 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 года №... в размере 4 549 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 436 рублей 72 копейки; проценты на просроченный основной долг – 112 рублей 53 копейки; пени на просроченный основной долг – 3 000 рублей; пени на просроченные проценты – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова