Апелляционное постановление № 22-105/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-105/2019

3 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе

председательствующего – судьи Карнаухова А.В.,

при секретаре Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора <данные изъяты> Какушадзе Т.Л., осужденной ФИО9, защитника – адвоката Поличева М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поличева М.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого военнослужащая <данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной ФИО9 и ее защитника – адвоката Поличева М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения военного прокурора Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО9 признана виновной в использовании заведомо подложного документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца марта 2018 года ФИО9, являясь поваром солдатской столовой <данные изъяты>, на территории указанной воинской части <данные изъяты>, предъявила должностным лицам указанной воинской части личную медицинскую книжку №, содержащую заведомо ложные сведения о прохождении ею в 2018 году в <данные изъяты> осмотров врачей, а также профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> районах с целью допуска ее к работе в столовой воинской части в соответствии с требованиями п. 69 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», ст. 23, п. 5 ст. 34, 36 и п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил», а также в соответствии с п. 14, 15 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Н. Представленный подложный документ послужил основанием для допуска ФИО9 к работе в столовой воинской части до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Поличев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права, просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что ФИО9 использовала заведомо подложный документ, не соответствует исследованным судом доказательствам. По показаниям осужденной, она по направлению начальника медицинской службы прошла необходимые для допуска к работе медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию. При этом никаких недостоверных сведений она в свою медицинскую книжку не вносила и подлинность проставленных ей в книжке отметок не проверяла. В январе 2019 года на момент проверки на странице 28 медицинской книжки ФИО9 должны были быть две печати о прохождении гигиенической аттестации в 2017 и 2018 годах, а в случае их отсутствия она должна была быть отстранена от работы. Это, как утверждает защитник, подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые также указали об отсутствии вспышек заболеваний в воинской части в 2019 году. Из представленных стороной обвинения фотоснимков медицинской книжки следует, что аттестацию ФИО9 в 2017 году не проходила, однако это, по мнению защитника, противоречит тому, что от работы она не отстранялась.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 во время проверки сфотографировал на мобильный телефон несколько медицинских книжек, затем часть фотоснимков удалил, часть скопировал на компьютер. По этим причинам, а также, поскольку выемка и осмотр телефона Брсояна происходили спустя более двух с половиной месяцев после проверки, в телефоне, как считает защитник, мог произойти сбой в компоновке фотографий, который негативным образом сказался на результатах осмотра телефона.

Как отмечает защитник, экспертизы подлинности фотоснимков не проводилось, а осмотренный телефон невозможно идентифицировать, из-за отсутствия его привязки к индивидуальным признакам, в том числе к IMEI номера телефона. На основании изложенного, а также ввиду отсутствия оригинала медицинской книжки ФИО9 защитник делает вывод о том, что установить объективную истину по делу не представляется возможным.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В заключение жалобы защитник, ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание не является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор <данные изъяты> ФИО10, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденной аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вина ФИО9 в инкриминируемом ей противоправном деянии подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, вещественными доказательствами, протоколами осмотров предметов и документов, копиями журналов учета, сообщениями медицинских учреждений и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время проводимой им прокурорской проверки ФИО9 лично предъявила ему свою медицинскую книжку №, содержание которой он сфотографировал на свой мобильный телефон.

Принадлежность ФИО9 указанной медицинской книжки подтверждена показаниями свидетеля ФИО2, выдававшего ей данную книжку в июне 2017 года, а также осмотренным судом первой инстанции журналом учета санитарных паспортов и личных медицинских книжек подвижной лаборатории государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО4 установлено, что на содержащихся в нем фотоснимках 21-й и 28-й страницы медицинской книжки ФИО9 имеются отметки о прохождении последней в 2018 году в СПб ГБУЗ «Городская <данные изъяты> больница» осмотров врачей, а в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> гигиенической аттестации, подтвержденной голограммой серии №.

Недостоверность этих сведений в медицинской книжке объективно подтверждена исследованными в суде первой инстанции сообщением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>, а также журналом учета голографических защитных знаков указанного филиала, согласно которым ФИО9 гигиеническую подготовку и аттестацию в указанном учреждении не проходила, ее медицинская книжка в него не поступала, а указанная голограмма в учреждении отсутствует.

Это же следует из осмотренной гарнизонным военным судом копии журнала учета проведения профессиональной гигиенической подготовки физических лиц данного учреждения и показаний свидетеля врача ФИО6.

Осмотренными судом первой инстанции протоколами передачи-получения личных медицинских книжек, составленных между указанным филиалом и СПб ГБУЗ «Городская <данные изъяты> больница», <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что в марте 2018 года медицинская книжка ФИО9 в данные организации не поступала, и ими не передавалась.

О недостоверности сведений в медицинской книжке о прохождении ФИО9 осмотров врачей сообщила в ходе допроса свидетель ФИО11, работающая менеджером отделения профпатологии городского центра профпатологии СПб ГБУЗ «Городская <данные изъяты> больница».

О том, что медицинские осмотры врачей и гигиеническую аттестацию в 2018 году ФИО9 не проходила, также подтверждают исследованные судом первой инстанции сообщения филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>

Обстоятельства направления ФИО9 на медицинский осмотр и гигиеническую аттестацию в середине марта 2018 года, а также предъявление ею в конце марта того же года медицинской книжки с соответствующими отметками, позволившими допустить ее к работе в столовой, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО5.

Все перечисленные в приговоре доказательства допустимы, относимы и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО9, существенных противоречий они не содержат.

Оснований для оговора кем-либо из свидетелей ФИО9 судом первой инстанции не установлено. Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности свидетеля ФИО4, наличии у него повода для оговора ранее незнакомой ему ФИО9, из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. При этом с учетом совокупности приведенных доказательств сам по себе факт того, что ФИО4, являясь прокурорским работником, выявил совершенное преступление, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, о недостоверности его показаний свидетельствовать не может.

На основании анализа всех приведенных доказательств, в том числе показаний ФИО9, затруднившейся пояснить, где именно в 2018 году ею были пройдены медицинские осмотры врачей и гигиеническая аттестация, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная в конце марта 2018 года использовала заведомо подложный документ – свою медицинскую книжку, содержащую недостоверные сведения о прохождении ею осмотров и гигиенической аттестации в медицинских учреждениях <данные изъяты>, предоставившую ей право на работу поваром в столовой.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о прохождении ФИО9 в 2018 году медицинских осмотров и гигиенической аттестации является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Доказательств же обратного, в том числе документальных, стороной защиты не представлено.

В этой связи, с учетом совокупности приведенных доказательств, отсутствие медицинской книжки ФИО9, которая была возвращена ей после осмотра работником прокуратуры и затем, с ее слов, утрачена, вопреки доводам защитника, о невиновности осужденной свидетельствовать не может.

Оценивая доводы жалобы относительно недопустимости сделанных во время проверки фотоснимков данной медицинской книжки осужденной, суд исходит из следующего.

Телефон помощника военного прокурора Брсояна <данные изъяты> в ходе предварительного следствия по делу установленным порядком на основании постановления следователя с участием специалиста был изъят в ходе выемки у данного свидетеля. Телефон осмотрен следователем с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра с составлением протокола, который соответствует требованиям ст.166 и 180 УПК РФ, и на основании постановления приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В последующем этот телефон осмотрен непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом, с участием сторон. При этом имеющаяся на нем информация соответствует данным в протоколе осмотра. Кроме того, эта информация полностью согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3. При этом последовательность фотоснимков, их реквизиты и содержание объективно свидетельствуют об их подлинности и фиксации на них медицинской книжки именно осужденной.

При таких установленных данных несостоятельными являются доводы защитника о предполагаемых сбоях в работе телефона, а также невозможности, без проведения экспертизы, идентификации телефона и хранящейся в нем информации.

Не ставит под сомнение вину ФИО9 в содеянном и довод стороны защиты о том, что на фотоснимках медицинской книжки отсутствуют отметки о прохождении ФИО9 гигиенической аттестации в 2017 году, поскольку данные обстоятельства в вину осужденной не вменялись и предметом доказывания не являлись. В этой связи тот факт, что в 2017 - 2018 годах ФИО9 не отстраняли от работы в столовой, значения для дела не имеет и на выводы суда о виновности осужденной не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеет значения для дела отсутствие в воинской части вспышек заболеваний в 2019 году, поскольку состав вмененного в вину ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора), формальный. По смыслу закона данное деяние считалось оконченным с момента предъявления подложного документа, поэтому наступление вредных последствий обязательным признаком состава указанного преступления не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО9, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, преступное деяние ФИО9, как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), судом квалифицировано правильно.

Вопреки мнению защитника, приговор гарнизонного военного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду доказательствах, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

При определении ФИО9 наказания судом первой инстанции принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывалась личность виновной, ее материальное положение и другие, влияющие на решение данного вопроса обстоятельства.

Так, в приговоре прямо указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО9 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по военной службе. Кроме этого, суд также принял во внимание длительный период прохождения осужденной военной службы.

Не влияет на законность приговора и представленная осужденной в суд апелляционной инстанции справка о доходах, поскольку гарнизонным военным судом материальное положение осужденной и другие заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены, снижение же в настоящее время ее доходов в связи с отстранением от работы в столовой, носит временный характер.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО9 преступления, данных о ее личности, семейном и имущественном положении, наказание назначено ей в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и как по виду, так и по размеру, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Поличева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда А.В. Карнаухов