Апелляционное определение № 33-4936/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Васина Н.Н. Дело № 33-4936/2025

№ 2-1584/2025

55RS0004-01-2025-001630-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, указав, что 09.07.2023 в магазине Эльдорадо им предварительно оплачен холодильник (Side-by-Side) WhirlpoolWQ9IVO IL, общая стоимость товара с доставкой и установкой 119002 руб. Доставка приобретенного холодильника Whirlpool WQ9IVO IL оформлена истцом 28.02.2025 на 16.03.2025 по адресу: <...>. На запрос о доставке, направленный истцом 15.03.2025, от ответчика поступил ответ, согласно которому произвести доставку товара невозможно, так он отсутствует на складах компании, в связи с чем предложено вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Истец 17.03.2025 отказался от получения денежных средств, письмом от 18.03.2025 просил ответчика предоставить ему информацию о холодильниках со схожими характеристиками, которые имеются в магазине. В этот же день сотрудником магазина ООО «МВМ» установлено, что единственным холодильником со схожими характеристиками является холодильник Kuppersbusch FKG 9501.0 Е. Истцом направлено требование от 25.03.2025 о доставке и установке аналогичного холодильника. На указанное требование ответчиком направлено письмо, датированное 20.03.2025, со ссылкой на неосуществленную доставку от 02.03.2024 в период с 10:00 до 16:00 по адресу: <...>, из-за отказа ООО «МВМ» установить холодильник в день доставки. Поскольку требования истца о доставке холодильника не исполнены ответчиком, принято решение оставить товар на хранении у ответчика, а в квартиру по адресу: <...> приобрести другой холодильник. До 05.04.2025 требование о доставке аналогичного товара ответчиком не выполнено, в связи с чем истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, которое также не исполнено. С учётом уточнений от 31.05.2025 просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1848,61 руб. в период с 11.04.2025 по 07.05.2025, неустойку за неисполнение денежных обязательств за период с 11.04.2025 по 31.05.2025 в размере 7364,87 руб., убытки в размере 250997 руб., которые придётся понести истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без него. Представил письменные возражения, указав на возврат истцу денежных средств за приобретённый им холодильник в размере 119002 руб., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение от 06.06.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 1848,61 руб. в период с 11.04.2025 по 07.05.2025, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62924,30 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в иске. Указывает, что суд неправомерно сослался на решение мирового судьи по гражданскому делу № <...>, поскольку в настоящем споре заявлены новые требования, которые ранее не рассматривались. Полагает, что суд не применил п. 2 ст. 889 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик обязан хранить вещь до востребования истцом. Ссылается, что суд ошибочно указал в решении нормы о поставке, тогда как фактически между сторонами сложились отношения розничной купли-продажи. Отмечает неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами. Указывает, что суд не проверил доказательства о схожих технических характеристиках холодильников, обосновывающие убытки, которые ему необходимо понести для восстановления нарушенного права в полном объёме. Также обращает внимание на снижение судом суммы компенсации морального вреда без каких-либо оснований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к содержанию и форме мирового соглашения, а также к порядку его утверждения судом предусмотрены в ст.ст. 153.9 и 153.10 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В адрес судебной коллегии представителем ответчика направлен проект мирового соглашения от 11.12.2025, в котором ООО «МВМ» предложило ФИО1 следующие условия: ответчик возвращает разницу в цене товара и стоимость доставки в размере 80629 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. В свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ответчику, связанных с приобретением товара, никакие иные суммы, в том числе судебные расходы, дополнительные выплаты возмещению не подлежат, истец на них не претендует. Истец отказывается от заявленных требований и иных требований, которые могут быть заявлены в будущем по данному делу (том 3 л.д. 7).

Истцом ФИО1 мировое соглашение не подписано.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Любое соглашение, в котором стороны закрепили отказ от права на судебную защиту, является ничтожным, независимо от того, в какой форме оно осуществлено. Такой запрет на законодательном уровне закреплён в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для утверждения представленного мирового соглашения, поскольку оно не содержит волеизъявления истца, а также не соответствует закону.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, судебная коллегия усматривает несоответствие изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа во взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.05.2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о передаче предварительно оплаченного товара и взыскании неустойки в размере 595,01 руб. за период с 02.03.2024 по 18.04.2024, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 595,01 руб. в период с 19.04.2024 по день исполнения требований по доставке и установке холодильника, отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2024 года по делу № <...> указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 09.07.2023 истец в магазине «Эльдорадо» приобрел холодильник (Side-by-Side) Whirlpool WQ91 VO 1L, стоимостью 115000 руб., с заключением договора оказания услуг по доставке товара за номером <...>, стоимость доставки составила 4000 руб.

Оплата указанного товара и его доставки произведена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

По условиям договора оказания услуг по доставке продавцом товара/услуги является ООО «МВМ». Дата доставки: 02.03.2024 10:00-16:00, контактное лицо ФИО1, адрес доставки: <...>, наименование товара: холодильник (Side-by-Side) Whirlpool WQ91 МO 1L, склад: <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 28.02.2025 им повторно оформлена доставка приобретённого холодильника (Side-by-Side) Whirlpool WQ9IVO IL на 16.03.2025 по адресу: <...>.

Также истцом 15.03.2025 направлен запрос на доставку холодильника 16.03.2025 по указанному адресу до дверей квартиры и установку его в этот же день (16.03.2025).

На принадлежащий истцу адрес электронной почты <...> 15.03.2025 от адресата <...> поступил ответ: «Добрый день! ФИО2! По вашему заказу № <...> от 09.07.2023, доставку товара на адрес 16.03.2025 не будет возможности осуществить, так как товар отсутствует на складах компании. Просьба обратиться в магазин для возврата денежных средств! С Уважением, ООО «МВМ» магазин Эльдорадо».

Отвечая по указанному адресу электронной почты 17.03.2025, истец указал, что ему требуется товар, а не денежные средства.

На следующий день, 18.03.2025, истец направил запрос ответчику о предоставлении информации, какие холодильники со схожими характеристиками имеются в магазине. В этот же день с сотрудником магазина ООО «МВМ» установлено, что единственным холодильником со схожими характеристиками является Kuppersbusch FKG 9501.0 Е.

Истцом направлено требование 25.03.2025 о доставке и установке аналогичного холодильника Kuppersbusch FKG 9501.0 Е, сроков удовлетворение данного требования он не указал.

Представителем ответчика дан ответ от 20.03.2025, в котором ООО «МВМ» сослался на доставку от 02.03.2024 в период с 10:00 до 16:00 по адресу <...>.

Отказа от договора со стороны ООО «МВМ» до согласования 28.02.2025 даты доставки холодильника (Side-by-Side) WhirlpoolWQ9IVO IL по адресу <...>, назначенной на 16.03.2025, в адрес ФИО1 не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.04.2025, в котором он просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик вернул истцу денежные средства в размере 119002 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.05.2025 № <...>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за оплаченный, но не полученный истцом товар, возвращены ФИО1 с нарушением предусмотренного законом срока, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, поскольку он сам отказался от принятия товара, поставленного ответчиком в установленный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определённый договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора (п. 2 ст. 496 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар в установленный договором срок, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара.

Иные правовые последствия для покупателя в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается, что истцом не принято никаких мер, направленных на получение товара, до 15.03.2025.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения 09.07.2023 от истца денежных средств за холодильник (Side-by-Side) Whirlpool WQ91 VO 1L, стоимостью 115000 руб., ответчик с требованиями о принятии товара к истцу не обращался, уведомления об отказе от исполнения договора в его адрес не направлял, стоимость товара до обращения ФИО1 в суд не возвратил.

Указание на отказ от исполнение договора содержится лишь в возражениях ответчика на исковое заявление, поданных в районный суд 12.05.2025.

Не получив предварительно оплаченный холодильник по адресу: <...> вследствие недостаточных размеров дверного проёма, ФИО1 сообщил представителям ответчика о намерении переоформить заказ.

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.05.2024 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 27.08.2024.

С учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.05.2024, как и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2024 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку указанными судебными актами разрешалась ситуация с поставкой ФИО1 холодильника 02.03.2024 по иному адресу (<...>), после чего обязательственные отношения в установленном порядке сторонами прекращены не были.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений об отказе продавца от исполнения договора поставки и доставки предварительно оплаченного истцом холодильника (Side-by-Side) WhirlpoolWQ9IVO IL после невозможности принять его истцом 02.03.2024, он обязан исполнить свои обязательства по поставке такого товара в срок и по адресу, указанному покупателем, ввиду чего судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает вину ответчика.

Возражения ответной стороны, что в соответствии с п. 18 договора истец должен в пятидневный срок согласовать новую дату доставки, иначе бронирование товара аннулируется, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований, снимающих с продавца ответственность, поскольку претензия истца с требованием доставить товар направлена в ООО «МВМ» 05.03.2024, помимо этого, последующее поведение как истца, так и ответчика в течение 2024 года свидетельствует об их намерениях продолжить договорные отношения.

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» выражало готовность доставить ФИО1 товар с 20.04.2024 по адресу: <...> (том 1 л.д. 52 оборот).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1 представлен, а судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщён к материалам дела договор оказания услуг по доставке спорного холодильника по адресу: <...> на 17.09.2024 (том 2 л.д. 52).

На запрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» подтвердил указанные обстоятельства, отметив, что доставка спорного товара 17.09.2024 не состоялась из-за отказа истца от принятия товара по мотиву неготовности кухни (том 2 л.д. 82 оборот). При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств уклонения ФИО1 от получения холодильника по адресу: <...>, ответчиком представлено не было.

Впоследствии истец вновь оформил заявку на поставку холодильника по адресу: <...>, уже на 15.03.2025, однако ответчик уведомил его, что предварительно оплаченный им товар отсутствует на складах компании, в связи с чем ему надлежит обратиться в магазин для возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар, возвращены ответчиком только 07.05.2025, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 487, 395 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за период с 11.04.2025 по 07.05.2025 в размере 1848,61 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, поскольку действия ответчика привели к тому, что истец не смог получить предварительно оплаченный товар в течение 2024-2025 гг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика убытков, которые ФИО1 вынужден будет понести для приобретения аналогичного товара.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Для определения размеров убытков определением Омского областного суда от 25.09.2025 по ходатайству ответной стороны назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>».

По заключению эксперта АНО «<...>» от 10.11.2025 № <...> холодильник (Side-by-Side) WhirlpoolWQ9IVO IL отсутствовал в реализации на территории г. Омска в торговых предприятиях ООО <...>», ООО «МВМ» на дату возврата его стоимости (07.05.2025). Аналогичным, наиболее приближённым по техническим характеристикам и параметрам, является холодильник Hisense RQ760N4IF1, среднерыночная стоимость в г. Омске по состоянию на 07.05.2025 составляла 309345 руб. При этом холодильник (Side-by-Side) WhirlpoolWQ9IVO IL имеется в реализации в г. Москве, его среднерыночная стоимость по состоянию на 07.05.2025 составляла 154247 руб., стоимость доставки из г. Москвы в г. Омск с погрузочно-разгрузочными работами составляет 41382 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, с учётом того, что суд должен устанавливать убытки с разумной степенью достоверности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 80629 руб., исходя из стоимости аналогичного товара в г. Москве и стоимости его доставки до г. Омска ((154247+41382)-115000), поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы истца о недопустимости отдельных выводов экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт, проводивший анализ рынка холодильников, имеет необходимое образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не доверять его заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы истца, который не обладает специальными познаниями в области оценки товаров, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов. Стоимость аналогичных товаров определена экспертом на дату добровольного удовлетворения должником требования кредитора – 07.05.2025, что соответствует положениям гражданского законодательства.

Позиция ФИО1 относительно лишения его как потребителя гарантий по обслуживанию товара, отклоняется как не соответствующая действующему законодательству. Воспользовавшись предоставленным п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей правом выбора, в претензии от 05.04.2025 он изменил свои требования о доставке и установке оплаченного холодильника на возмещение убытков.

Также судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возмещению убытков.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать указанную неустойку за период с 11.04.2025 по 31.05.2025.

Не соглашаясь с определённой истцом датой начала просрочки, суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к ООО «МВМ» ФИО1 является потребителем.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма.

В указанной связи следует руководствоваться не общим положением п. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней, а нормами ст. 22 Закона о защите прав потребителей об удовлетворении продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением близкого по техническим характеристикам товара, истец обратился к ответчику 05.04.2025, таким образом, срок добровольного удовлетворения ответчиком требований истёк 14.04.2025, а период неустойки составляет с 15.04.2025 по 31.05.2025 (как заявлено в уточнённом иске от 31.05.2025 том 1 л.д. 193, л.д. 217). При этом размер неустойки истец ограничил ключевой ставкой Банка России.

При указанных обстоятельствах неустойка за неисполнение обязательства по возмещению убытков в размере 80629 руб. за период с 15.04.2025 по 31.05.2025 составляет 2180,30 руб. (80629*21%/365*47), в указанной части решение также подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая настоящий спор и установив факт нарушения прав истца, которые выразились в несвоевременном возврате денежных средств за не поставленный ответчиком товар, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки за их несвоевременное возмещение, признавая выводы районного суда в указанной части неверными, с учётом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 15000 руб., в указанной части решение подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ исчисление штрафа производится от всей денежной суммы, присуждённой истцу, в том числе от суммы, которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца с требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 109328,96 руб. (119000+1848,61+80629+2180,30+15000).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на позицию ООО «МВМ», судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку и штраф.

Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, не установлены. В конкретном случае определённые ко взысканию суммы штрафных санкций соответствуют критерию разумности, справедливости и позволят соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по данному спору освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 1848,61 руб., убытков в размере 258997 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по возмещению убытков в размере 4470,36 руб., таким образом общая сумма требований имущественного характера составила 265315,97 руб., также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда. Размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 11959 руб. (4000+3%*(265 315,97?100000)+3000).

Ввиду частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика подлежит сумма, пропорциональная удовлетворённой сумме имущественных требований. При этом требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, к которому принцип пропорционального распределения расходов не применяется.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма 84657,91 руб. (80629+1848,61+2180,30) составляет 32% от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5866,88 руб.(8959*32%+3000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства по возмещению убытков. В отменённой части принять новое решение, взыскав с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт <...>) убытки в размере 80629 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возмещению убытков за период с 15.04.2025 по 31.05.2025 в размере 2180,30 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 109328,96 руб. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5866,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.