Приговор № 1-47/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

56RS0006-01-2019-000581-81

№1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, наказание отбыто 16 марта 2018 года;

2)22 марта 2018 года Беляевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Беляевского районного суда от 19 ноября 2018 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 5 дней был заменен лишением свободы на срок 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселения. К месту отбытия наказания не явился;

3) 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно, против воли проживающей в данном доме Потерпевший №1, не получив на то у последней разрешения в какой-либо форме, сломал проушину навесного дверного замка, после чего проник в указанное жилище, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1, на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> с согласия проживающего в вышеуказанном доме Потерпевший №2, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны Потерпевший №2, подошел к тумбе, откуда тайно похитил мобильный телефон фирмы Micromax модель Q397, принадлежащий Потерпевший №2, с которым в последующем с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями значительный имущественный ущерб собственнику Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по обоим эпизодам обвинения вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проник в дом, так как был в состоянии алкогольного опьянения и было холодно, хотел погреться и переночевать. О том, что дом принадлежал Потерпевший №1 ему известно не было. Когда подошел к дому, дверь была закрыта, подтолкнув дверь, смог открыть ее, осознавал, что это не его дом, в гости его никто не приглашал и данный дом ему не принадлежит. По факту хищения телефона у Потерпевший №2 пояснил, что распивал спиртное в доме Потерпевший №2, увидел телефон, решил его забрать, выкинул сим-карту, так как хотел вставить свою в телефон и пользоваться им. Когда приехали сотрудники полиции в сторожку, где он находился, показал им телефон и выдал его.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной следвоателем показала, что у нее есть дом, который расположен по адресу: <адрес>, в котором она тоже проживает. Данный дом принадлежит ей и проживает она в нем одна, платит за газ и свет, благоустраивает данный дом, следит за его внешним видом, делает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приехала в <адрес>, когда она подошла к своему дому, то обнаружила, что петля, на которую крепится навесной замок сломана, после чего она зашла в дом и никого не обнаружила в нем. Осмотрев свое жилище она никакой пропажи вещей не обнаружила, все находилось на своих местах. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время от жителей села она узнала, что по <адрес> в то время ходил пьяный ФИО1, она сразу поняла, что проник в ее жилище именно он, так как постоянного места жительства он не имел. При встрече с ним, когда она спросила, зачем он проник в дом, последний пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, сильно замерз и хотел согреться, сломав петлю, <данные изъяты> зашел в одну из комнат дома, где уснул. После чего встал и ушел из указанного дома. Разрешения она ему, чтобы зайти в дом не давала, в гости не приглашала.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Саракташского МСО ФИО7, согласно которого он доложил о поступившем сообщения о преступлении по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 совершенное ФИО1, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. /Т. 1 л.д. 32/

- делом № похозяйственные книги и алфавитная книга к ним, администрации МО <адрес>, согласно которому <адрес> принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /Т. 1 л.д. 84-85/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, на момент осмотра дверь в квартиру имеет механические повреждения в виде отсутствия полотна в средней части, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ данного повреждения не имелось, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное повреждение образовалось от удара его ноги по двери, в результате чего <данные изъяты> и дверь открылась, он решил переночевать в доме. /Т. 1 л.д. 39-42/

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее жилище, по адресу: <адрес>. /Т. 1 л.д. 43/

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, проник в <адрес><адрес>, для того чтобы согреться и переночевать. /Т. 1 л.д. 189/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд отмечает следующее.

ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия вину признавал полностью, указал, что проник в дом, чтобы согреться, подошел к дому и <данные изъяты>, замок сломался. Разрешения, чтобы войти в дом ему никто не давал, в гости не приглашал.

Его показания подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что когда она приехала домой, увидела незапертую дверь, из пояснений жителей села ей известно, что Дуль ходил по улице, где находился ее дом. Позже, Дуль сам ей рассказал, что проник в ее доме, чтобы погреться.

В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого, ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал признательные показания, также при осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, он подробно рассказал, как проник в дом Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 разрешения зайти в дом Дуль она не давала, в гости его не приглашала, в судебном заседании Дуль также пояснил, что собственником данного дома он не является, в связи с чем право войти в дом он не имел.

Суд признает доказательства по делу достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителям в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания суду полагать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон, на который копил три месяца, ДД.ММ.ГГГГ он загонял овец, когда зашел в дом, в доме сидел незаконный ему Дуль и еще один человек, которые до этого выпили спиртное, с ними он также выпил, потом сказал им уходить, утром обнаружил отсутствие телефона и позвонил сотрудникам полиции. Ущерб для него значительный, так как, чтобы купить сотовый телефон копил на него несколько месяцев, на момент совершения преступления получал заработную плату примерно <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится <данные изъяты>, который также получает пенсию примерно <данные изъяты> рублей, большая часть денежных средств уходит на покупку лекарств <данные изъяты> - примерно <данные изъяты> рублей, на коммунальные платежи и кредит, откладывать у них ничего не получается, живут они от зарплаты к зарплате.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный следователем Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> мобильный телефон «Микромакс» Q397. Деньги на телефон он копил, откладывал. В телефон он установил свою СИМ-карту оператора Мегафон с №. Мобильный телефон был в исправном состоянии к телефону он относился бережно, так как долго копил на него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он вышел на улицу, чтобы управится со скотом. Находясь во дворе он увидел, что ко двору подошел парень, который потом представился Виталием. Последний попросил у него попить воды. Они познакомились и он предложил Виталию распить с ним спиртное у него дома, на что последний согласился. Виталий ему рассказал, что работает на ферме вблизи <адрес>. Когда они распивали спиртное, то его телефон находился на тумбе в кухне. Во время распития спиртного он и Виталий несколько раз выходили на улицу, чтобы покурить, иногда он выходил один, примерно в 20 часов Виталий ушел от него. На следующее утро он обнаружил пропажу телефона. ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил дуль Виталия на улице, он у него спросил, не брал ли последний телефон, на что он ему ответил агрессивно, тогда он решил написать заявление в полицию. Данный ущерб является для него значительным.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия полностью, указав, что по прошествии времени частично их не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что поступило заявление от Потерпевший №2 о краже телефона, он также указал, что распивал спиртное с ФИО1, они нашли ФИО1 в сторожке и в его присутствии осматривали сторожку, там был обнаружен сотовый телефон, принадлежащим Потерпевший №2, в краже телефона ФИО1 сознался

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Беляевскому району поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что у последнего из дома пропал сотовый телефон. После чего он совместно ФИО15 и ФИО16 прибыли в <адрес>, где проживает заявитель Потерпевший №2 По прибытию на место происшествия, установлено, что признаков проникновения в жилище последнего отсутствовали. После составления протокола осмотра места происшествия, опроса заявителя Потерпевший №2 в котором последний указал подозрение, на человека которого зовут Виталий, также указал, что Виталий работает пастухом на ферме, ему руководителем ФИО17 было дано поручение <данные изъяты> - об установлении местонахождения ФИО1 и похищенного имущества у Потерпевший №2 Также в ходе осмотра у заявителя Потерпевший №2 была изъята упаковка от похищенного телефона, в котором был указан серийный номер, IMEI и марка телефона. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятии, им было установлено местонахождение ФИО1, в постройке предназначенной для временного нахождения сторожей и с личного согласия ФИО1 был произведен осмотр данного помещения, где в ходе осмотра на столе был обнаружен мобильный телефон марки «Микромакс Q397», который при проверке по IMEI, марке и серийному номеру совпадал с упаковкой от мобильного телефона изъятого у Потерпевший №2 После чего ФИО18 был задан вопрос ФИО1 откуда у последнего данный телефон, на что ФИО1 пояснил, что данный телефон тот похитил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с тумбочки в кухне дома у Потерпевший №2 во время распития спиртных напитков по адресу <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание в ходе следствия дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1

Вина ФИО1 также подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему телефон Микромакс, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей /Т. 1 л.д. 71/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал на тумбочку, где раннее находился, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Микромакс Q397», а также выдал сотрудникам полиции коробку от указанного телефона; /Т. 1 л.д. 54-61/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, который расположен <адрес>, в ходе которой обнаружен телефон марки Micromax. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный телефон похитил на кухне с тумбочки у Потерпевший №2, во время распития спиртных напитков, по адресу: <адрес>. /Т. 1 л.д. 62-70/

- Оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефона «Микромакс Q397» составляет <данные изъяты> рублей /Т. 1л.д. 180-187/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из следующего.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении и правильности квалификации действий подсудимого.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что во время распития спиртных напитков с ФИО19 похитил у него телефон.

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их последовательными, оснований для оговора себя в действиях ФИО1 суд не усматривает. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что после распития спиртного с Дуль, у него пропал телефон, лежащий на тумбочке.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, исследованных в судебном заседании похищенный у Потерпевший №2 телефон ими был обнаружен в сторожке, в которой проживал ФИО1 По факту кражу телефона Дуль дал признательные показания.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах кражи телефона, суд считает их достоверными, они подтверждаются объективными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом не противоречивы, они согласуются между собой и с письменными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №2, у суда не имеется, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Их показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак с причинением "значительного ущерба гражданину" вменен в действия ФИО1 обоснованно. Так, как следует из материалов дела, на момент совершения кражи, Потерпевший №2 работал, его средний заработок составил примерно <данные изъяты> рублей, проживал с <данные изъяты>, который получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании потерпевший указал, что примерно <данные изъяты> рублей в месяц уходят на лекарства для ребенка, <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг, также оплачивает кредиты, <данные изъяты>, денежных средств у них не остается; живут "от зарплаты к зарплате", чтобы купить сотовый телефон, он откладывал деньги в течение трех месяцев, овцы и куры, которые у него имеется в личном подсобном хозяйстве, они не продают, выращивают для личного потребления, учитывая его материальное положение, суд находит наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" в действиях подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны Потерпевший №2, подошел к тумбе, откуда тайно похитил мобильный телефон фирмы Micromax модель Q397, принадлежащий Потерпевший №2, с которым в последующем с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями значительный имущественный ущерб собственнику Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства их совершения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1 согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемые противоправные деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания. В исследуемой ситуации деликта не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не заболел после совершения им преступления. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. Данных за наличие наркотической зависимости в уголовном деле и при целенаправленной беседе с подэкспертным не устанавливается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, ранее судим, не работает, как личность по месту жительства главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, склонен к употребление спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследование и раскрытию преступления (в стадии предварительного расследования в ходе допросов давал подробные показания, рассказывал об обстоятельствах произошедшего). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследование и раскрытию преступления (в стадии предварительного расследования в ходе допросов, в ходе осмотра места происшествия давал подробные признательные показания). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим статьям обвинения, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований считать наличия в действиях ФИО1 отягчающее вину обстоятельство по обоим статьям обвинения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение, суду не представлено, из показаний Дуль следует, что он проник в жилище, чтобы согреться, именно холод более повлиял на его действия по совершению преступления, по ч. 2 ст. 158 УК РФ похитил телефон, так как своего не имел, хотел им пользоваться для личных целей из корыстных побуждений.

Наличие судимостей у ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку, преступление совершенное по эпизоду от 13 декабря 2018 года, за которое осуждается ФИО1 было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 23 января 2019 года, по которому присоединена неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Беляевского районного суда от 22 марта 2018 года, наказание ему следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 23 января 2019 года(в том числе с учетом неотбытого наказания по приговору Беляевского районного суда от 22 марта 2018 года), при определении срока наказания применению подлежит ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которых 3 дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы (три месяца исправительных работ соответствует одному месяцу лишения свободы.)

Поскольку, преступление совершенное ФИО1 по эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 23 января 2019 года итоговое наказание суд считает возможным определить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который постоянного места жительства не имеет, проживает там, где найдет работу, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ по вмененным ФИО1 в обвинение преступлениям не имеется, в связи с наличием у него судимостей.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, ранее судим, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, во время и после совершения преступлений, не установлено, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения по обоим эпизодам положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для применения указанных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а также наличие судимостей.

Поскольку в действиях ФИО1 по обоим статьям обвинения имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, наказание ему должно быть определено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

С учетом мотивов преступлений, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее уклонялся от самостоятельного следования к месту отбытия наказания, уклонялся также от явки в суд, постоянного места жительства не имеет, по вышеуказанным причинам, суд находит необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей с дальнейшем содержанием его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда.

Из материалов уголовного дела следует, что для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на основании судебного решения был помещен и находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения ФИО1 в указанном учреждении подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого за участия в судебном заседании, рассмотренном в общем порядке, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: телефон Micromax модель Q397, коробка от указанного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить собственнику после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 ч. 2 УК РФ, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 23 января 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание назначенное по совокупности преступлений ч. 5 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 ч. 2 УК РФ и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 23 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с 10 сентября 2019 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытия наказания в колонии-поселении из расчета один день нахождения под стражей соответствует двум дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в дел судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Шляхтина