Приговор № 1-80/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-80/2026

УИД: 26RS0№

УД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 марта 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Константиниди А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, также имеющей двоих совершеннолетних детей, являющихся участниками СВО, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, занимающий должность старшего инспектора ДПС ОМВД России «Георгиевский», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», являющийся представителем власти, в составе экипажа прибыл к мету ДТП в район домовладения № по пер. Комсомольскому в <адрес>, где входящий в этот экипаж инспектор ДПС Свидетель №1 после 18 часов предпринял попытку остановить автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2 по причине наличия оснований полагать о причастности последнего к совершению вышеуказанного ДТП.

На законные требования инспектора ДПС Свидетель №2 не отреагировал, продолжил движение, вследствие чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 в соответствии с нормативными актами и должностными инструкциями стали осуществлять преследование Свидетель №2, выполняя свои должностные обязанности, преследовав до места остановки последнего в домовладении № по <адрес>, где предприняли попытку задержания Свидетель №2

Однако, в тот же день, в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа в <адрес> ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, с целью воспрепятствования действиям полицейского Потерпевший №1 по задержанию Свидетель №2, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, направленные на задержание Свидетель №2, умышленно применила в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, обхватив за тело, нанеся ногой не менее двух ударов в паковую область, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласилась с инкриминируемыми деяниями, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня рождения её сожителя (Свидетель №2), тот уехал на автомобиле. Примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов она услышала лай собак, понимая, что во дворе что-то происходит, вышла на шум. Во дворе она обнаружила сотрудников ДПС, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отреагировала эмоционально, не сдержано, стала высказывать полицейским оскорбления, начала им препятствовать. В ходе конфликта она нанесла одному из полицейских несколько ударов ногой в область паха и живота. Она видела, что при этом сотрудник ДПС находился в форменном обмундировании.

(Том №, л.д. 127 – 121, л.д. 143 – 150)

Кроме полного признания ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, её вина в применении насилия к представителю власти подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступил на ночное дежурство. После этого из дежурной части поступило сообщение, что в ст. Александрийской совершено ДТП, виновник которого скрылся. Прибыв на место ДТП от пострадавших ему стал известно, что скрывшимся участником ДТП является житель <адрес> Свидетель №2, который передвигался на автомобиле ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107. В этот момент мимо проезжал вышеуказанный автомобиль, который он с напарником попытался остановить. Но Свидетель №2 не остановился, стал скрываться, вследствие чего полицейские начали преследование, посредствам звуковых и световых сигналов требовали водителя остановить автомобиль, но Свидетель №2 не реагировал, петлял по улицам станицы. В автомобиле кроме Свидетель №2 никого не было. Свидетель №2 же в этот момент в руках держал телефон. Это явилось поводом предполагать, что Свидетель №2 с кем-то созванивается, чтобы попытаться скрыться. Так и получилось. Свидетель №2 подъехал к домовладению № по <адрес> в <адрес>, ворота в которое уже на тот момент были открыты, заехал во двор и стал убегать. Он с напарником побежал следом. Однако во дворе вышеуказанного домовладения его за одежду схватила ФИО1 Последней он предложил успокоиться, но на замечания ФИО1 не реагировала, порвала форменное обмундирование, несколько раз – не менее двух раз, ударила его в область паха ногой. Из-за ударов он испытывал физическую боль. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции, а по результатам освидетельствование было установлено, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Противоправные действия ФИО1 осуществила, чтобы он не смог задержать ее гражданского супруга – Свидетель №2, тем самым дала последнему возможность скрыться. Указанные события происходили примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа. В связи с причинением ему насилия, он за медицинской помощью не обращался, однако спустя некоторое время, был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с выявленной паховой грыжей, которая могла быть спровоцирована, в том числе, действиями ФИО1 Однако по причинам своей болезни он к ФИО1 претензий не имеет. После произошедшего ФИО1 перед ним извинилась, затем оплатила приобретение ему форменного обмундирования, вместо изъятой в ходе следствия поврежденной служебной одежды. В момент противоправных действий ФИО1 понимала, что он находится при исполнении. Его действия входили в его полномочия, поскольку Свидетель №2, которого он с напарником преследовал, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.25, 19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился на службе совместно с старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 Примерно в это же время от оперативного дежурного дежурной части ОВД поступило сообщение о ДТП, произошедшем около домовладения № по <адрес>. <адрес> в <адрес>, где один из участников, скрылся. На месте ДТП пострадавшие пояснили, что к этому происшествию причастен житель <адрес>, который управлял автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № регион. В момент осмотра места происшествия, мимо стал проезжать автомобиль, внешне похожий на вышеуказанный. При помощи жезла и свистка он велел воителю автомобиля остановиться, но тот на требования не отреагировал, продолжил движения. После этого он и Потерпевший №1 начали преследование автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. На неоднократные требования водитель не останавливался, проследовал к домовладению № по пер. Октябрьскому, где примерно в 19 часов 20 минут ворота вышеуказанного домовладения открыла ФИО1, обеспечив въезд автомобилю ВАЗ-2105 под управлением как оказалось Свидетель №2 Затем Потерпевший №1 попытался задержать Свидетель №2, однако во дворе домовладения на Потерпевший №1 внезапно напала ФИО1, стала удерживать инспектора, схватив за тело. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировала, продолжая вести себя агрессивно, оскорбляя Потерпевший №1, сорвала капюшон и погон форменной одежды, затем нанесла не менее 2 ударов в паховую область, а именно один удар в область паха между ног и один удар в нижнюю часть живота в район паха потерпевшего. Удары наносила правой ногой. Произошедшее им снималось на мобильный телефон.

(Том №, л.д. 87 – 91)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №-№ регион, где его попытались остановить сотрудники ДПС. На требования последних он не отреагировал, проследовал к своему месту жительства в домовладение № по <адрес> в <адрес>. Прибыв домой, он перебежал на соседний участок, спрятался, опасаясь быть замеченным сотрудниками ДПС. Примерно через 15 минут он вернулся, был задержан. Уже после от своей сожительницы ФИО1 ему стало известно, что во дворе вышеуказанного домовладения у последней произошла потасовка, та каким-то образом препятствовала законной деятельности сотрудников ДПС.

(Том №, л.д. 114 – 117)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 на день осмотра (осмотр осуществлен ДД.ММ.ГГГГ) объективных признаков телесных повреждений или их следов не обнаружено. В тоже время при осмотре Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в паховой области, подтвердил применение к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1

(Том №, л.д. 67 – 68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОМВД России «Георгиевский» осмотрена форменная одежда Потерпевший №1 – старшего инспектора ДПС. Одежда имеет нашивки, надписи, свидетельствующее о ее принадлежности сотруднику ДПС МВД. Одежда имеет следы грязи, повреждения фиксатора левого погона.

(Том №, л.д. 9 – 12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят компакт-диск с видеозаписью, скопированной с мобильного телефона последнего.

(Том №, л.д. 96 – 98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, скопированной с мобильного телефона ФИО8 На компакт-диске согласно совокупности исследованных доказательств, зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на одной видеозаписи зафиксирована погоня сотрудников ДПС за автомобилем ВАЗ-2105, водитель которого не реагирует на требования остановиться, в конце заезжать в ворота домовладения, пытаясь скрыться. На второй видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 ведет себя неадекватно, противоправно, агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС, не реагирует на требования прекратить противоправные действия, высказывает оскорбления. На третьей видеозаписи содержаться данные, согласно которым инспектор ДПС Потерпевший №1 удерживает ФИО1, после того как последняя применила насилие к этому инспектору, рядом на земле лежит оторванный от форменной одежды Потерпевший №1 капюшон.

(Том №, л.д. 101 – 108)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

(Том №, л.д. 30 – 31)

Законность исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей как представителя власти, пресекавшего противоправные действия Свидетель №2, в интересах которого действовала ФИО1, препятствуя служебной деятельности Потерпевший №1, в суде нашло подтверждение и другими следующими исследованными доказательствами.

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в день составления протокола Свидетель №2 в нарушении ПДД РФ, покинул место ДТП, вследствие чего инспекторы ДПС обоснованно осуществляли преследование этого лица.

(Том №, л.д. 18)

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копией постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Свидетель №2 не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, воспрепятствовал процедуре задержания транспортного средства, которым управлял, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

(Том №, л.д. 41 л.д. 42 – 44)

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-2105 с признаками опьянения, после чего не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(Том №, л.д. 45. л.д. 46 – 47)

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 воспрепятствовала требованию сотрудников полиции.

(Том №, л.д. 26)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОФ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городской округу, вследствие чего в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ является представителем власти.

(Том №, л.д. 154)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, из которого следует, что старший инспектор ДПС исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, задерживать подозреваемых в административных правонарушениях.

(Том №, л.д. 155 – 162)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и копией должностного регламента (должностной инструкции), согласно которым Свидетель №1 является инспектором ДПС ОФ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», обладает аналогичными с Потерпевший №1 полномочиями, вследствие чего, преследуя правонарушителя Свидетель №2 совместно с инспектором Потерпевший №1, данные должностные лица выполняли свои должностные обязанности.

(Том №, л.д. 164, л.д. 165 – 172)

Копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОМВД России «Георгиевский», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов инспекторы ДПС Потерпевший №1, Свидетель №1 находились на службе.

(Том №, л.д. 175 – 178)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследована копия книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники (том №, л.д. 173 – 174), вместе с тем, данное доказательство судом отвергается, поскольку оно не уличает и не оправдывает подсудимую.

Оценивая совокупность приведенных сторонами доказательств, суд считает, что они соответствуют событиям инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, указывают о надлежащей квалификации действий последней.

Как следует из приведенных доказательств, Потерпевший №1 занимает должность старшего инспектора ДПС ОМВД России «Георгиевский», что в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относит его к представителю власти.

При этом, Потерпевший №1, являясь представителем власти, в соответствии со своим должностным регламентом (инструкцией) и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» наделен полномочиями исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, задерживать подозреваемых в административных правонарушениях, тем самым был наделен должностными обязанностями осуществляться преследование Свидетель №2, который отказался выполнить законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства в связи с подозрением в совершении правонарушения.

Исходя из того, что, находясь на месте происшествия Потерпевший №1 продолжал выполнять преследование Свидетель №2, инспектор ДПС, как представитель власти, осуществлял свои вышеуказанные должностные обязанности. Непосредственно исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, выполнение которые и попыталась затруднить ФИО1, послужило поводом для совершения в отношении Потерпевший №1 действий, запрещенных законом, вследствие чего в деянии ФИО1 обвинение обоснованно нашло признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Совокупность исследованных в суде доказательств, в полной степени подтверждает, что ФИО1 осознавала об оказании сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции, и о применении насилие в отношении полицейского Потерпевший №1, то есть в отношении представителя власти.

При этом суд считает, что действия ФИО1 попадают под признаки непосредственно уголовно-наказуемого деяния, поскольку, несмотря на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, нанося удары в паховую полость, сдерживая движение Потерпевший №1 путем обхвата за тело, виновная причиняла потерпевшему физическую боль и ограничила свободу передвижения для выполнения своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 оплатила потерпевшему Потерпевший №1 приобретение форменного обмундирования на сумму 12 000 рублей взамен изъятого, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потрепавшему, участие двух сыновей виновной в СВО, а также, что ранее ФИО1 не судима, малолетних детей воспитывает самостоятельно.

В тоже время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, несмотря на признание вины, не предоставила органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна следствию, а данная информация была известна этому органу как непосредственно при выявлении преступления в условиях очевидности, так и была установлена при выполнении комплекса процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено с целью противодействия представителю власти, пытаясь помочь Свидетель №2 скрыться, способствование алкоголя достоверно не подтверждено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания соответствии в с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с четом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в связи с материальным положением ФИО1, которая не работает, имеет малолетних детей, суд находит невозможным назначить ей наказание в виде штрафа, по этим же причинам, поскольку малолетних детей ФИО1 воспитывает самостоятельно, назначение наказания в виде принудительных работ суд находит нецелесообразным.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также учитывая поведения виновной после окончания преступления, признававшей вину, иными действиями загладила вред, причиненный потерпевшему, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, суд, назначив в качестве наказания лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, находит необходимым применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением ФИО1 должна доказать свое исправление.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд может возложить на условно осуждённого обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не находит также суд исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить храниться при уголовном деле; форменную куртку, капюшон, левый погон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Железнова А.В. в судебном заседании, участвующего по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, которая не имеет официальной работы, содержит малолетних детей.

В связи с тем, что на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, учитывая назначение настоящим приговором виновной условного наказания, основания для избрания какой-либо меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на условно осуждённую следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; форменную куртку, капюшон, левый погон – передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов