Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №2-290/20 65RS0005-02-2020-000124-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10 февраля 2020 года «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014 г. в размере 163 154,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 463,09 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 06 марта 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 28% процентов годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, представив заемщику указанную сумму; заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 24 июля 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный срок последним исполнено не было.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 ноября 2019 года судебный приказ № от 06 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014 года в размере 171205,99 руб., отменен.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2014 года заемщиком не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

19 мая 2020 года от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска до 111 169 рублей 37 копеек в связи с погашением части задолженности ответчицей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с суммой иска не согласилась, представила платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2014 г. между Банком и ФИО1 на основании её заявления заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 28% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 06 марта 2019 года.

Заключенный между сторонами спора кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» и «Общих условий потребительского кредитования».

Согласно выписки из лицевого счёта № денежные средства были получены ответчиком ФИО1 06 марта 2014 г. путем зачисления на банковский счет, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условий кредитного договора заемщик взял на себя обязательства вносить ежемесячно денежные средства в размере - 15 580,54 руб. и не позднее даты платежа – 6 числа каждого месяца начиная с апреля 2014 года, согласно графику погашения задолженности, последний платеж 06 марта 2019 года.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допуская нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, вынос ссуды на просрочку начался с 24 июля 2018 года, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2020 г. составила 163 154,31 руб. и з которых: задолженность по основному долгу – 126 253,65 руб., задолженность по процентам 36 900,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение задолженности Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 803 875 руб., что подтверждено расчетом задолженности.

Таким образом, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет – 00 руб.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014 года. Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 ноября 2019 года судебный приказ № от 06 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014 года в размере 171205,99 руб., отменен.

Банком в адрес заемщика 29.01.2020г направлялось требование о досрочном возврате задолженности и уплате процентов в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014 г., выпиской из лицевого счета, согласно которому дата последнего гашения задолженности ответчиком является 24 июля 2018 года.

После поступления 10 февраля 2020 года иска в суд истица обратилась в банк с заявлением от 10 марта 2020 года, в котором просила не предъявлять в отношении неё исполнительный документ, так как она обязуется вносить ежемесячный платеж 10 000 рублей 10 числа каждого месяца.

Приходными кассовыми ордерами № от 10.03.2020, № от 08.04.2020, № от 08.05.2020 подтверждается, что истица внесла по кредитному договору № от 06.03.2014 года в общей сложности 70 000 рублей.

Однако никакого соглашения, изменяющего условия погашения кредита, стороны не заключали.

С учётом внесенных денежных средств истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшил сумму иска, против которой ответчица в судебном заседании не возражала.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учётом представленных в материалы дела изменений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку частичное погашение кредита произведено ответчицей после подачи истцом иска в суд, уменьшение суммы иска на размер подлежащей взысканию государственной пошлиы не влияет.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2014 г. в размере 111 169 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 86 084 рубля 67 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 25 084 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Корсаковского городского суда Е.Н. Меркулова.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья Е.Н. Меркулова.