Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело №2-448/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2019 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ФИО4 и просит суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> каждому в размере ? доли от общего размера оплаты начисляемых платежей.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылаясь на положения ст. ст. 67, 69, 153,154 ЖК РФ, указывает на то, что он зарегистрирован в жилом помещении № многоквартирного <адрес>, совместно с ответчиком ФИО4 Истец и ответчик являются членами разных семей, истец имеет отдельный доход от ответчика, совместного хозяйства не ведется. Жилое помещение является муниципальной собственностью. В спорной квартире приборов учета коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС) не установлено, вследствие чего начисления за коммунальные услуги производятся исходя из нормативов на человека, а именно на двоих зарегистрированных лиц (истец и ответчик). Ответчик ФИО4 отказывается производить оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность. Финансовой возможности оплачивать долю ответчика истец не имеет. ФИО2 считает, что он имеет право производить оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета ? доли общей суммы платежей. Истец готов своевременно оплачивать свою долю за ЖКУ (л.д. 5- 6 - исковые требования).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых он основывает заявленные к ответчику ФИО4 требования и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО2, указав, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком не ведется общего хозяйства, и что они являются членами разных семей. Также истец не обращался в ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» и к собственнику жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, с вопросом о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, мнение представителя третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны проживают в жилом помещении на условиях социального найма.

Выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что истец ФИО2, ответчик ФИО4 зарегистрированы постоянно по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения значится ФИО1 которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Выписка по лицевому счету № удостоверяет наличие задолженности по спорному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 814, 22 руб., в т.ч. пени 51,98 руб. (л.д.7).

По смыслу ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на нанимателя и членов его семьи обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истец ФИО2 определил порядок и размер оплаты жилья и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого из сторон доли платежей. Данный размер и порядок соответствует интересам сторон и не противоречит требованиям закона (ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ). Для внесения оплаты за коммунальные услуги членам разных семей не требуется раздела лицевого счета и заключения отдельного договора найма.

Суд устанавливает для сторон долевой порядок внесения платежей по занимаемому ими жилому помещению, поскольку зарегистрированные в квартире лица не проживают одной семьей и не имеют общего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО2 <данные изъяты> в размере ? доли от начисляемых платежей; ФИО4 <данные изъяты> в размере ? доли от начисляемых платежей.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Юдина