Решение № 12-74/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 мая 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Оленева Е.Ю., с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката Емельяновой Е.С., представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность «Вода-Воз» (далее по тексту ООО «Вода-Воз») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 года, которым ООО «Вода-Воз» (юридический адрес: <...> «а») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2016 года ООО «Вода-Воз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Вода-Воз» признано виновным в том, что не уплатило в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (с учетом определения от 10.06.2016 года о предоставлении рассрочки оплаты штрафа в срок до 19.10.2016 года) административный штраф в размере 100000 рублей, наложенный на него постановлением главного государственного инспектора г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 05.05.2016 года № 75/16 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 19.05.2016 года. На день истечения срока для уплаты административного штрафа, то есть на 20.10.2016 года сведения об уплате юридическим лицом - ООО «Вода-Воз» штрафа, отсутствуют, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе на вышеназванное постановление законный представитель юридического лица просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 года отменить, указывая на то, что о состоявшемся постановлении представитель ООО «Вода-Воз» узнал 13.03.2018 года от судебного пристава исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, вручившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства №.... О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Вода-Воз» не знало, возможности представить аргументированную и обоснованную позицию по указанному делу было лишено, протокол об административном правонарушении в адрес ООО «Вода-Воз» также направлен не был. О дате, времени, месте рассмотрения материалов дела ООО «Вода-Воз» уведомлено не было, как не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нарушает права и законные интересы ООО «Вода-Воз», полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 года в отношении ООО «Вода-Воз» вынесено незаконно, с нарушением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица Емельянова Е.С., представитель ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 года в отношении ООО «Вода-Воз» отменить, указав, что в настоящее время ими была погашена часть задолженности по штрафам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ООО «Вода-Воз» не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Вода-Воз» состава административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств - копии постановлении о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Нижнего Тагила, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 от 05.05.2016 года № 75/16, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которым ООО «Вода-Воз» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; определением об удовлетворении заявления директора ООО «Вода-Воз» ФИО4, которым юридическому лицу ООО «Вода-Воз» была предоставлена рассрочка уплаты штрафа до 19.10.2016 года.

Вместе с тем, нахожу вывод о виновности ООО «Вода-Воз» не основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 года № 75/16 был составлен должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности - законного представителя ООО «Вода-Воз».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что законный представитель ООО «Вода-Воз» надлежащим образом извещался о необходимости явки в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, уведомление от 10.11.2016 года о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было направлено в адрес ООО «Вода-Воз» по его юридическому адресу: 622013, <...> «а», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказанным письмом с уведомлением, которое по состоянию на 24.11.2016 года хранилось в почтовом отделении, после неудачной попытки вручения с 12.11.2016 года по 13.12.2016 года, и получено отправителем 15.12.2016 года.

Таким образом, данными о получении ООО «Вода-Воз» указанного почтового отправления, либо об уклонении от его получения, должностное лицо на момент составления протокола об административном правонарушении не располагало. В связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. В связи с чем, доводы жалобы законного представителя юридического лица заслуживают внимания, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Вода-Воз» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Вода-Воз» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Вода-Воз» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Оленева