Решение № 2-3043/2025 2-3043/2025~М-2445/2025 М-2445/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3043/2025

№2-3043/2025

70RS0004-01-2025-003451-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 675361,17 руб., из которых: 528234,91 руб. – основной долг, 140250,54 руб. – просроченные проценты, 6875,72 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 507 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила»). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита Заемщику был установлен лимит в размере 300 000 руб. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, заемщик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 737242,62 руб. Самостоятельно снизив размер штрафных санкций (пени) в 10 раз, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 675 361,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которой: 528 234,91 руб. – основной долг, 140 250,54 руб. – просроченные проценты, 6 875,72 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ признать её извещение надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд исходя из положений ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано Банку Анкета – Заявление на выпуск и получение банковской карты.

В Анкете – Заявлении ответчик просит предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемой настоящей Заявлением – Анкетой, но не более 300 000 рублей.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер полной стоимости предоставляемого ФИО1 кредита (ПСК) на дату расчета составляет 26,000% годовых, максимальная сумма кредита по продукту – 1 000 000,00 руб.

В Индивидуальных условиях договора сторонами согласована сумма лимита кредитования в размере 300 000 руб., срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 26% процентов годовых, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, а также, что схема расчета платежа устанавливается в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) - 0,1 (в процентах за день).

Ответчик получила кредитную карту №, сроком действия по 06/2023, что подтверждается распиской ФИО1 в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО). В данной расписке имеется подпись ответчика, свидетельствующая о получении ею кредитной карты в день подписания договора.

Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие наличных денежных средств в банкоматах и т.д.) показала, что она действительно пожелала заключить с истцом договор о карте, была согласна с условиями и тарифами по карте.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 300 000 рублей, сроком действия по июнь 2023 года под 26,00% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ФИО1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО Банк ВТБ для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 737242,62 руб.

Производя расчет, суд руководствуется уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на установление кредитного лимита / индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита, распиской в получении кредитной карты.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма основного долга за вычетом уплаченных сумм.

Как следует из выписки по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал совершать расходные операции по карте.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Платежи вносились не регулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу составила 528234,91 руб.

В соответствии с условиями договора на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 140 250 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,1 %) и количества дней просрочки.

Так, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 757 руб. 17 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность по пени в размере 6 875 руб. 72 коп.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата основного долга и плановых процентов по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 361 руб. 17 коп. (из расчета 528 234 руб. 91 коп.+ 140 250 руб. 54 коп. + 6 875 руб. 72 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 507 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 675361,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18507 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированное решение составлено 27.08.2025.

Оригинал документа находится в деле № 2-3043/2025 (70RS0004-01-2025-003451-53) Советского районного суда г. Томска.