Решение № 2-3057/2021 2-3057/2021~М-2552/2021 М-2552/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3057/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, указав, что на приобретенном истцом автомобиле марки «Форд Куга», 2018 года выпуска, в период гарантийного срока были выявлены недостатки. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 августа 2020г. исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1727500 руб., убытки, штраф, судебные расходы. Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № от 29 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 152 000 руб. Услуги по оценке составили 10000 руб. Требование истца от 29 декабря 2020 года о возмещении разницы между договорной ценой возвращаемого автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать разницу между договорной ценой возвращенного автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля в сумме 424500 руб., штраф, расходы на оценку 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 210,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 26 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. Расторгнут договор №№ купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, 2018 года выпуска, VIN №№, цвет белый, заключенный 13 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-33». Взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль марки Ford Kuga денежные средства в размере 1 727 500 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2020 г. в размере 163 495 руб., убытки в виде оплаты страховой премии в размере 170 585 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 032 290 руб., судебные расходы. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 807,90 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Престиж» № от 29 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 152 000 руб.

Требование истца от 30 декабря 2020 года о возмещении разницы между договорной ценой возвращаемого автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля ответчик не удовлетворил.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

На основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ответчиком каких-либо надлежащих и допустимых доказательств относительно рыночной стоимости автомобиля суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, в связи с чем суд полагает заключение эксперта ООО «Престиж» допустимым, достоверным, достаточным доказательством размера рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 424500 руб., так как решением суда требования потребителя о расторжении договора были удовлетворены, взыскана стоимость автомобиля.

С ответчика подлежат взысканию убытки истца на произведенную оценку в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, от ответчика заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются распиской и договором об оказании услуг от 25 декабря 2020 года.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 210,04 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9567,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» № от 29 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 152 000 руб. Услуги по оценке составили 10000 руб. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в сумме 424500 руб., штраф - 212250 руб., убытки - 10000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб., почтовые расходы – 210,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9567,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шакирова Г.Р.

Решение02.07.2021