Апелляционное постановление № 22-2874/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Мищенко А.В.

Дело № 22-2874/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской Винокуровой А.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартыновой С.И., на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено довести до сведения Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный срок, путем направления копии приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфискован.

Постановлено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - передать органам, осуществляющим реализацию конфискованного имущества.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова С.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии, квалификацию преступных действий, а также справедливость назначенного наказания, считает, что применяя к осужденному меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, суд оставил без должного внимания, тот факт, что у её подзащитного трое малолетних детей, конфискованный автомобиль приобретался для нужд семьи.

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, исключить указание о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, исключить указание о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменений, принесенную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы стороны защиты и представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ, которая допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката Мартыновой С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – адвоката Мартыновой С.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова