Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-590/2017
16 мая 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца - представитель отсутствует,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2013 г. с ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125240 рублей сроком на 64 месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 130336,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90145,72 рублей, просроченные проценты в размере 18591,23 рубля, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21600 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,74 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность по основному долгу и процентам не оспаривала, при этом штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, просила уменьшить, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении, находится на пенсии, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с истцом кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 125240 рублей под № годовых на срок по 24.10.2018 г.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 взяла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору 24 числа каждого календарного месяца.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с Типовыми условиями кредитования, Правилами и тарифами банка, согласилась со всеми условиями кредитного договора и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчицы с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости о того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора потребительского кредита на предложенных ей условиях.

Приняв оферту и совершив акцепт, банк выдал ответчику денежные средства на условиях, указанных в заявлении-оферте ФИО1

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 125240 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

03.11.2016 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 19.10.2016 г. мировым судьей по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций в виду тяжелого материального положения, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № №, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному по состоянию на 13.02.2017 г., сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на указанную дату составила 21600 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 в силу своего преклонного возраста не работает, оказалась в тяжелом материальном положении, единственным ее источником дохода является пенсия по старости, иных доходов не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, ее преклонный возраст (№ наличие единственного источника дохода – пенсии по старости, состояние здоровья в силу возраста, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 4000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Снижение неустойки до 4000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112736,95 рубль, исходя из следующего расчета:

90145,72 рублей (задолженность по основному долгу) + 18591,23 рубль (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 4000 рублей (штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 03.04.2017. № № и 19.09.2016 г. № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3806,74 рублей (2216,67 рублей + 1590,07 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный"» сумму задолженности в размере 112736,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 90145,72 рублей, проценты за пользование кредитом 18591,23 рубль, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с ФИО1 штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 17600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.